Чем больше я читаю про токенизацию, тем больше начинаю сомневаться, что именно мы имеем в виду под «размещением актива в ончейне».

Сначала я думал, что токенизация — это просто взять существующий финансовый актив и представить его в виде токена.

Технический момент: Dusk проводит интересное различие между токенизацией и нативной эмиссией.

Токенизация может представлять уже существующий актив в ончейне, но нативная эмиссия способна перенести на блокчейн большее число этапов жизненного цикла самого актива.

Похоже на небольшую техническую разницу.

Но это не так.

Если актив выпускают, передают, проводят расчёты и управляют им через инфраструктуру, изначально предназначенную для регулируемых рынков, то блокчейн — это не просто цифровая оболочка вокруг уже существующего процесса.

Он становится частью самой финансовой инфраструктуры.

Вот где, как мне кажется, нарратив RWA становится интереснее.

Самокритика: раньше я оценивал токенизацию в основном по тому, сколько реальных активов было выведено в ончейн.

Но количество токенизированных активов не говорит о том, какая часть их реального жизненного цикла действительно перенесена в ончейн.

Возможно, правильнее спрашивать не:

«Сколько активов было токенизировано?»

А:

«Сколько финансового процесса стало нативным для блокчейна?»

Вопрос: Что делает RWA действительно onchain?

$HEMI
$CHIP

#dusk $DUSK @Dusk