Кто обеспечивает сеть Dusk в тени?
На этой неделе я порылся в данных живого обозревателя Dusk и наткнулся на одну цифру: в последнем 24-часовом окне, отслеживаемом в The DUDE (duskexplorer.com), только 21 из 252 всех транзакций использовали модель Phoenix с защищёнными (shielded) транзакциями; остальные 231 прошли через Moonlight — прозрачный путь. Это примерно 8% использования приватности в сети, весь рекламный месседж которой — конфиденциальное расчётное урегулирование.
В этом же окне: 89 вызовов контрактов, уровень сбоев 9,9% и средняя комиссия около ~0,0136 DUSK. Именно уровень сбоев заставил меня копать глубже — это не тривиально для сети такого масштаба. Стоит проверить, группируется ли он вокруг конкретных вызовов контрактов или распределён равномерно по типам переводов.
Что это говорит нам (помимо трактовок): в любой конкретный день большинство держателей DUSK, перемещающих средства, вообще не используют функцию приватности. Это может означать, что ранняя активность в основном связана с переводами, ориентированными на биржи, и механиками стейкинга, а не с кейсом конфиденциальных транзакций, вокруг которого построен Dusk. Либо это просто отражает трение в UX: защищённые транзакции дороже по стоимости на построение и доказательство.
Я не смог подтвердить, типично ли это соотношение 8% или это аномалия за один день, потому что я сделал лишь один снимок, а блоки в обозревателе ограничивают выполнение исторических запросов по сценариям.
Почему, по-вашему, внедрение смещается в сторону прозрачности в цепочке, ориентированной на приватность — из‑за стоимости, привычки или чего-то ещё?
Источник: снимок с The DUDE (duskexplorer.com/transactions) — независимого обозревателя блоков Dusk, подходящего для быстрых проверок, хотя я не мог верифицировать точное время блока для снимка, поскольку сайт блокирует автоматическое повторное извлечение.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
На этой неделе я порылся в данных живого обозревателя Dusk и наткнулся на одну цифру: в последнем 24-часовом окне, отслеживаемом в The DUDE (duskexplorer.com), только 21 из 252 всех транзакций использовали модель Phoenix с защищёнными (shielded) транзакциями; остальные 231 прошли через Moonlight — прозрачный путь. Это примерно 8% использования приватности в сети, весь рекламный месседж которой — конфиденциальное расчётное урегулирование.
В этом же окне: 89 вызовов контрактов, уровень сбоев 9,9% и средняя комиссия около ~0,0136 DUSK. Именно уровень сбоев заставил меня копать глубже — это не тривиально для сети такого масштаба. Стоит проверить, группируется ли он вокруг конкретных вызовов контрактов или распределён равномерно по типам переводов.
Что это говорит нам (помимо трактовок): в любой конкретный день большинство держателей DUSK, перемещающих средства, вообще не используют функцию приватности. Это может означать, что ранняя активность в основном связана с переводами, ориентированными на биржи, и механиками стейкинга, а не с кейсом конфиденциальных транзакций, вокруг которого построен Dusk. Либо это просто отражает трение в UX: защищённые транзакции дороже по стоимости на построение и доказательство.
Я не смог подтвердить, типично ли это соотношение 8% или это аномалия за один день, потому что я сделал лишь один снимок, а блоки в обозревателе ограничивают выполнение исторических запросов по сценариям.
Почему, по-вашему, внедрение смещается в сторону прозрачности в цепочке, ориентированной на приватность — из‑за стоимости, привычки или чего-то ещё?
Источник: снимок с The DUDE (duskexplorer.com/transactions) — независимого обозревателя блоков Dusk, подходящего для быстрых проверок, хотя я не мог верифицировать точное время блока для снимка, поскольку сайт блокирует автоматическое повторное извлечение.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk