В крипто-сообществе давно ходит популярное противопоставление: приватность или прозрачность — «рыба и медведь лапы не вместе». Если поддерживаешь прозрачность и утверждаешь, что на цепочке всё должно быть открыто, значит надо быть честным и откровенным. Если поддерживаешь приватность, то почему тогда мои активы должны быть «раздеты»? Споры тянутся годами. Но когда я дольше изучаю Dusk и смотрю на выбранный им подход к селективному раскрытию, у меня всё больше ощущение, что само это противопоставление — ложная дилемма. Приватность и прозрачность вообще не враги; приватность как раз и является двигателем соответствия требованиям.
Сначала разберёмся, как это противопоставление вообще возникло. В эпоху анонимных монет приватность «раскрутили» до абсолюта: миксеры одним ударом прячут все транзакции, регулятор не может отследить — и тогда он «одним ударом» бьёт по всем. Получается: либо всё скрыть, либо всё ударить. И этим жёстко загоняют приватность и compliance в положение смертельных врагов. Но вину в таком сценарии несут не приватность как концепция, а миксеры: у них была только опция «скрыть», и не было опции «раскрыть» — поэтому «скрыть» ведёт в тупик.
В реальном финансовом мире приватность и прозрачность всегда работают вместе. Банк абсолютно конфиденциален в отношении ваших остатков, но при этом каждую операцию для регулятора объясняет и подтверждает максимально прозрачно. Никто не считает, что банк одновременно и конфиденциальный, и соответствующий требованиям — это противоречие, потому что эти вещи предназначены разным адресатам. Когда в блокчейне спорят о том, что важнее — приватность или прозрачность, по сути пытаются насильно свести два разных набора потребностей в формат «либо одно, либо другое».
Философия дизайна Dusk как раз разбирает эту задачу. Селективное раскрытие: кто и при каких условиях видит какие данные — программируется самим владельцем активов. Детали транзакций по умолчанию скрыты от публики — оппонент не видит ваше хранилище. Это и есть приватность. А когда регулятору нужно, по запросу и по требованиям можно раскрыть информацию; пришёл аудит — данные открываются по правилам. Это и есть соответствие требованиям. Прозрачность — тем, кому нужно смотреть; приватность — тем, кому смотреть не положено. То есть это не «две стороны одной монеты» — это две параллельные траектории.
Поэтому я и говорю: приватность — это как раз двигатель соответствия требованиям. Если не обеспечить институтам защиту приватности, у них не будет смелости переносить бухгалтерские книги в ончейн; без ончейна данные не появятся, и compliance-аудит превратится в пустые слова. Именно приватность закрывает «дно», и только тогда появляется что-то, что можно прозрачно показывать. Нет приватности — нет и понятия соответствия требованиям.
Не стоит радоваться раньше времени: правила селективного раскрытия — как их формулировать и насколько глубоко их исполнять — пока ещё остаются на уровне whitepaper. Когда mainnet реально начнёт работать, станет ясно, выдержит ли это реальный мир.
В следующий раз, когда кто-то станет спорить с вами о том, что важнее — приватность или прозрачность, вы можете задать встречный вопрос: вашу бухгалтерскую книгу, вообще-то, вы хотите показать кому.
#dusk $DUSK @Dusk
Сначала разберёмся, как это противопоставление вообще возникло. В эпоху анонимных монет приватность «раскрутили» до абсолюта: миксеры одним ударом прячут все транзакции, регулятор не может отследить — и тогда он «одним ударом» бьёт по всем. Получается: либо всё скрыть, либо всё ударить. И этим жёстко загоняют приватность и compliance в положение смертельных врагов. Но вину в таком сценарии несут не приватность как концепция, а миксеры: у них была только опция «скрыть», и не было опции «раскрыть» — поэтому «скрыть» ведёт в тупик.
В реальном финансовом мире приватность и прозрачность всегда работают вместе. Банк абсолютно конфиденциален в отношении ваших остатков, но при этом каждую операцию для регулятора объясняет и подтверждает максимально прозрачно. Никто не считает, что банк одновременно и конфиденциальный, и соответствующий требованиям — это противоречие, потому что эти вещи предназначены разным адресатам. Когда в блокчейне спорят о том, что важнее — приватность или прозрачность, по сути пытаются насильно свести два разных набора потребностей в формат «либо одно, либо другое».
Философия дизайна Dusk как раз разбирает эту задачу. Селективное раскрытие: кто и при каких условиях видит какие данные — программируется самим владельцем активов. Детали транзакций по умолчанию скрыты от публики — оппонент не видит ваше хранилище. Это и есть приватность. А когда регулятору нужно, по запросу и по требованиям можно раскрыть информацию; пришёл аудит — данные открываются по правилам. Это и есть соответствие требованиям. Прозрачность — тем, кому нужно смотреть; приватность — тем, кому смотреть не положено. То есть это не «две стороны одной монеты» — это две параллельные траектории.
Поэтому я и говорю: приватность — это как раз двигатель соответствия требованиям. Если не обеспечить институтам защиту приватности, у них не будет смелости переносить бухгалтерские книги в ончейн; без ончейна данные не появятся, и compliance-аудит превратится в пустые слова. Именно приватность закрывает «дно», и только тогда появляется что-то, что можно прозрачно показывать. Нет приватности — нет и понятия соответствия требованиям.
Не стоит радоваться раньше времени: правила селективного раскрытия — как их формулировать и насколько глубоко их исполнять — пока ещё остаются на уровне whitepaper. Когда mainnet реально начнёт работать, станет ясно, выдержит ли это реальный мир.
В следующий раз, когда кто-то станет спорить с вами о том, что важнее — приватность или прозрачность, вы можете задать встречный вопрос: вашу бухгалтерскую книгу, вообще-то, вы хотите показать кому.
#dusk $DUSK @Dusk