#dusk $DUSK Может ли блокчейн быть по-настоящему приватным и при этом позволять регуляторам видеть ровно то, что им законно нужно?
Я не ожидал, что ответ будет зависеть от шифрования ключа другим ключом. Большинство приватных монет решают вопрос приватности, полностью убирая видимость: никто ничего никогда не видит. @Dusk работает на другом допущении: приватность должна быть избирательной, а не абсолютной.
Полезная нагрузка транзакции пользователя шифруется пользовательским ключом, и сам этот ключ шифруется отдельным ключом аудитора, чтобы расшифровать её мог только авторизованный аудитор. Цепочка остаётся скрытой от публики, но доказательства с нулевым разглашением позволяют пользователям доказать, что ключ аудитора был использован корректно, и что полезная нагрузка следует правилам, не раскрывая содержимое никому другому. Это структурно отличается от анонимности: кто-то может видеть происходящее при определённых условиях, даже если публичная цепочка этого никогда не показывает.
Это распространяется и на идентичность. Citadel, слой идентичности Dusk, позволяет пройти KYC один раз, а затем подтверждать право на участие с помощью доказательств с нулевым разглашением, не раскрывая персональные данные заново каждый раз. Он также закрывает пробел в более ранних системах приватной идентификации: даже доказательства, которые якобы не раскрывают информацию, всё равно были привязаны к публичным, отслеживаемым on-chain значениям.
Вот противоречие, которое я не видел разрешённым: избирательное раскрытие защищает вас только в том случае, если ключ аудитора никогда не будет скомпрометирован или использован неправомерно. У приватной монеты нет такого ключа: её гарантия в том, что никто ничего не видит, вообще никогда. Dusk меняет эту абсолютную гарантию на удобство для регуляторов — это как раз ключевой момент для организаций, — но приватность в итоге опирается частично на то, насколько строго управляется доступ аудитора, а не только на математику.
Если приватность в Dusk частично зависит от того, кто держит ключи аудитора, то сколько “приватности в первую очередь” — это криптография, а сколько — институциональное доверие, облачённое в доказательство с нулевым разглашением?
Я не ожидал, что ответ будет зависеть от шифрования ключа другим ключом. Большинство приватных монет решают вопрос приватности, полностью убирая видимость: никто ничего никогда не видит. @Dusk работает на другом допущении: приватность должна быть избирательной, а не абсолютной.
Полезная нагрузка транзакции пользователя шифруется пользовательским ключом, и сам этот ключ шифруется отдельным ключом аудитора, чтобы расшифровать её мог только авторизованный аудитор. Цепочка остаётся скрытой от публики, но доказательства с нулевым разглашением позволяют пользователям доказать, что ключ аудитора был использован корректно, и что полезная нагрузка следует правилам, не раскрывая содержимое никому другому. Это структурно отличается от анонимности: кто-то может видеть происходящее при определённых условиях, даже если публичная цепочка этого никогда не показывает.
Это распространяется и на идентичность. Citadel, слой идентичности Dusk, позволяет пройти KYC один раз, а затем подтверждать право на участие с помощью доказательств с нулевым разглашением, не раскрывая персональные данные заново каждый раз. Он также закрывает пробел в более ранних системах приватной идентификации: даже доказательства, которые якобы не раскрывают информацию, всё равно были привязаны к публичным, отслеживаемым on-chain значениям.
Вот противоречие, которое я не видел разрешённым: избирательное раскрытие защищает вас только в том случае, если ключ аудитора никогда не будет скомпрометирован или использован неправомерно. У приватной монеты нет такого ключа: её гарантия в том, что никто ничего не видит, вообще никогда. Dusk меняет эту абсолютную гарантию на удобство для регуляторов — это как раз ключевой момент для организаций, — но приватность в итоге опирается частично на то, насколько строго управляется доступ аудитора, а не только на математику.
Если приватность в Dusk частично зависит от того, кто держит ключи аудитора, то сколько “приватности в первую очередь” — это криптография, а сколько — институциональное доверие, облачённое в доказательство с нулевым разглашением?