Я снова и снова возвращаюсь к одной неприятной мысли: учреждениям нужна комплаенс-совместимость, но им также нужна конфиденциальность.
Мы часто воспринимаем эти вещи как противоположности. Либо сеть достаточно прозрачна, чтобы регуляторы могли ей доверять, либо она достаточно приватна, чтобы бизнесу было реально ею пользоваться. Но, возможно, такая рамка слишком упрощённая.
Потому что чего на самом деле хочет банк?
Вероятно, ему не хочется скрываться от регулирования. Ему нужно доказать соответствие требованиям, не превращая каждую транзакцию, позицию и контрагента в публичную информацию.
Вот где для меня становится интересно Dusk — не потому, что он обещает какое-то магическое избавление от компромиссов традиционных финансов, а потому что, кажется, предлагает пересмотреть сам компромисс.
Самостоятельное хранение, стейкинг, RWА, институциональный доступ… всё это звучит заманчиво, пока вопрос не начинает звучать так: кто имеет право участвовать и что именно они должны раскрыть, чтобы это доказать?
Более глубокое противоречие в том, что конфиденциальность может казаться подозрительной для регуляторов, а полная прозрачность — неприемлемой для серьёзного бизнеса.
Возможно, системы с нулевым разглашением (zero-knowledge) на самом деле не про сокрытие информации. Возможно, они про изменение разницы между тем, чтобы что-то доказывать, и тем, чтобы раскрывать всё.
Но тогда возникает ещё один вопрос.
Если <c-1/> @Dusk foundation может сделать комплаенс проверяемым, не превращая финансовую активность в полностью раскрытую, создаёт ли это действительно новую «середину»?
Или мы просто пытаемся сделать две системы, которые никогда не предназначались для сосуществования — публичные блокчейны и институциональные финансы — более совместимыми?
Я пока не уверен. И, честно говоря, именно эта неопределённость делает архитектуру более интересной, чем цена токена.
#DUSK $DUSK
Мы часто воспринимаем эти вещи как противоположности. Либо сеть достаточно прозрачна, чтобы регуляторы могли ей доверять, либо она достаточно приватна, чтобы бизнесу было реально ею пользоваться. Но, возможно, такая рамка слишком упрощённая.
Потому что чего на самом деле хочет банк?
Вероятно, ему не хочется скрываться от регулирования. Ему нужно доказать соответствие требованиям, не превращая каждую транзакцию, позицию и контрагента в публичную информацию.
Вот где для меня становится интересно Dusk — не потому, что он обещает какое-то магическое избавление от компромиссов традиционных финансов, а потому что, кажется, предлагает пересмотреть сам компромисс.
Самостоятельное хранение, стейкинг, RWА, институциональный доступ… всё это звучит заманчиво, пока вопрос не начинает звучать так: кто имеет право участвовать и что именно они должны раскрыть, чтобы это доказать?
Более глубокое противоречие в том, что конфиденциальность может казаться подозрительной для регуляторов, а полная прозрачность — неприемлемой для серьёзного бизнеса.
Возможно, системы с нулевым разглашением (zero-knowledge) на самом деле не про сокрытие информации. Возможно, они про изменение разницы между тем, чтобы что-то доказывать, и тем, чтобы раскрывать всё.
Но тогда возникает ещё один вопрос.
Если <c-1/> @Dusk foundation может сделать комплаенс проверяемым, не превращая финансовую активность в полностью раскрытую, создаёт ли это действительно новую «середину»?
Или мы просто пытаемся сделать две системы, которые никогда не предназначались для сосуществования — публичные блокчейны и институциональные финансы — более совместимыми?
Я пока не уверен. И, честно говоря, именно эта неопределённость делает архитектуру более интересной, чем цена токена.
#DUSK $DUSK