Я почти пролистал пост @Dusk , где говорилось: "программируемая конфиденциальность для регулируемых рынков". Звучало как очередная модная связка терминов. Но потом я действительно разобрался, что стоит за этим, — и это перестало ощущаться как маркетинг.
Сумерки разделяют транзакции на две модели. Феникс работает на основе UTXO и сохраняет переводы скрытыми. Лунный свет — на основе аккаунтов, для активности, которой не нужна скрытность. Именно это разделение и есть реальный механизм за формулировкой "конфиденциальность там, где нужно, прозрачность там, где полезно". DuskEVM добавляет поверх этого конфиденциальное выполнение контрактов, так что уполномоченные стороны — аудиторы, регуляторы — получают выборочный доступ, не раскрывая всю цепочку по умолчанию. Расчёты остаются детерминированными на всём протяжении, что особенно важно, когда речь идёт о регулируемых ценных бумагах, а не о спекулятивных токенах.
Возьмите токенизированную облигацию в такой цепочке. Эмитент хочет скрыть детали транзакций от конкурентов. Регулятор, находясь в середине аудита, должен проверить соблюдение требований, не заставляя эмитента вручную выгружать записи и не полагаясь на то, что третья сторона подтвердит их. Не "скрыть всё", не "показать всё" — а нечто ближе к доступу по разрешению, причём обеспеченному протоколом, а не институциональной политикой.
Вот где мне становится не по себе. Когда цепочка может одновременно предоставлять конфиденциальность и контролируемый доступ, доверие должно быть где-то размещено. Либо в коде, который закрепляет правила, либо в том, кто в первую очередь решает, кто считается "уполномоченным". Традиционные финансы принимают этот выбор постфактум — через людей. Сумерки встраивают это в протокол до того, как выполнится ни одна транзакция.
Так что я вернулся к той самой строке, которую почти пролистал: программируемая конфиденциальность для регулируемых рынков. Действительно ли встраивание этого решения в протокол закрывает разрыв между конфиденциальностью и соблюдением требований, или же просто переносит спор туда, где его труднее заметить?
Что вы думаете: где бы вы разместили это доверие?
@Dusk $DUSK #dusk
Сумерки разделяют транзакции на две модели. Феникс работает на основе UTXO и сохраняет переводы скрытыми. Лунный свет — на основе аккаунтов, для активности, которой не нужна скрытность. Именно это разделение и есть реальный механизм за формулировкой "конфиденциальность там, где нужно, прозрачность там, где полезно". DuskEVM добавляет поверх этого конфиденциальное выполнение контрактов, так что уполномоченные стороны — аудиторы, регуляторы — получают выборочный доступ, не раскрывая всю цепочку по умолчанию. Расчёты остаются детерминированными на всём протяжении, что особенно важно, когда речь идёт о регулируемых ценных бумагах, а не о спекулятивных токенах.
Возьмите токенизированную облигацию в такой цепочке. Эмитент хочет скрыть детали транзакций от конкурентов. Регулятор, находясь в середине аудита, должен проверить соблюдение требований, не заставляя эмитента вручную выгружать записи и не полагаясь на то, что третья сторона подтвердит их. Не "скрыть всё", не "показать всё" — а нечто ближе к доступу по разрешению, причём обеспеченному протоколом, а не институциональной политикой.
Вот где мне становится не по себе. Когда цепочка может одновременно предоставлять конфиденциальность и контролируемый доступ, доверие должно быть где-то размещено. Либо в коде, который закрепляет правила, либо в том, кто в первую очередь решает, кто считается "уполномоченным". Традиционные финансы принимают этот выбор постфактум — через людей. Сумерки встраивают это в протокол до того, как выполнится ни одна транзакция.
Так что я вернулся к той самой строке, которую почти пролистал: программируемая конфиденциальность для регулируемых рынков. Действительно ли встраивание этого решения в протокол закрывает разрыв между конфиденциальностью и соблюдением требований, или же просто переносит спор туда, где его труднее заметить?
Что вы думаете: где бы вы разместили это доверие?
@Dusk $DUSK #dusk
