провёл выходные, разбирая код узла Dusk — без маркетинговой мишуры, а реальный сетевой стек p2p. все говорят о приватном мемпуле, но это лишь заголовок.
самое, что меня озадачило, — как они устроили слой gossip (распространения слухов). они оборачивают всё в noise-framework. то есть скрывают не только данные транзакций — но и метаданные пиров тоже. никто даже не может понять, кто у кого что запрашивает.
звучит здорово, пока не начинаешь думать о том, как транзакция физически проходит по сети.
если пиров анонимизируют, нельзя просто разослать всем подряд — иначе приватность теряется: ведь каждый узел всё равно хранит шифртекст, даже если не может его прочитать. поэтому они используют DHT для обнаружения. но чтобы сохранить приватность метаданных с DHT, нужно добавлять фиктивный трафик. «сцену». приманку.
без «сцены» злоумышленник с атакой Sybil просто наблюдает тайминги пакетов и восстанавливает маршрут обратно к вашему исходному кошельку. анализ трафика убивает весь смысл.
вот тут я застрял: я прошерстил whitepaper и конфиги mainnet в поисках этого соотношения «приманка/реальное». так и не нашёл. оно статическое? динамическое в зависимости от TPS? если поставить слишком низко — приватность ломается. слишком высоко — ваш узел будет зря тратить полосу пропускания на распространение фейковых пакетов.
заставляет задуматься: возможно, реальная «бутылочное горлышко» не генерация proof по plonk, о которой все так одержимо спорят. а постоянные издержки на то, чтобы обманывать сеть, просто чтобы скрыть своё местоположение.
похоже скорее на tor hidden service «под капотом», чем на обычный слой 1. без FUD: честно пытаюсь разметить поверхность атаки. кто-нибудь вообще знает, какую стратегию padding они в итоге выбрали? или это вообще настраивается? это ощущается как огромный компромисс, который никогда не попадает в твиты.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK
самое, что меня озадачило, — как они устроили слой gossip (распространения слухов). они оборачивают всё в noise-framework. то есть скрывают не только данные транзакций — но и метаданные пиров тоже. никто даже не может понять, кто у кого что запрашивает.
звучит здорово, пока не начинаешь думать о том, как транзакция физически проходит по сети.
если пиров анонимизируют, нельзя просто разослать всем подряд — иначе приватность теряется: ведь каждый узел всё равно хранит шифртекст, даже если не может его прочитать. поэтому они используют DHT для обнаружения. но чтобы сохранить приватность метаданных с DHT, нужно добавлять фиктивный трафик. «сцену». приманку.
без «сцены» злоумышленник с атакой Sybil просто наблюдает тайминги пакетов и восстанавливает маршрут обратно к вашему исходному кошельку. анализ трафика убивает весь смысл.
вот тут я застрял: я прошерстил whitepaper и конфиги mainnet в поисках этого соотношения «приманка/реальное». так и не нашёл. оно статическое? динамическое в зависимости от TPS? если поставить слишком низко — приватность ломается. слишком высоко — ваш узел будет зря тратить полосу пропускания на распространение фейковых пакетов.
заставляет задуматься: возможно, реальная «бутылочное горлышко» не генерация proof по plonk, о которой все так одержимо спорят. а постоянные издержки на то, чтобы обманывать сеть, просто чтобы скрыть своё местоположение.
похоже скорее на tor hidden service «под капотом», чем на обычный слой 1. без FUD: честно пытаюсь разметить поверхность атаки. кто-нибудь вообще знает, какую стратегию padding они в итоге выбрали? или это вообще настраивается? это ощущается как огромный компромисс, который никогда не попадает в твиты.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK