Что именно занулятор (nullifier) предотвращает от повторного возникновения

Я проверил, что именно занулятор препятствует на Dusk, так как фраза «предотвращает двойное расходование» произносится без достаточной точности.

Он не позволяет тратить один и тот же скрытый (shielded) нóт больше одного раза — и ничего более широкого.

Я проследил, как Dusk делает это, не раскрывая, какой именно нóт был потрачен. В собственном репозитории Dusk указано, что занулятор вычисляется специально так, чтобы внешний наблюдатель не мог связать его с каким-либо конкретным нóтом. Сеть не проверяет сам нóт по списку; она проверяет, появлялся ли уже именно этот занулятор.

Я подтвердил, что нóт не удаляется откуда бы то ни было после расходования. Он остается записанным в меркле-дереве нóтов Dusk. В отдельную, растущую запись добавляется только занулятор.

Эта разница важна. Если бы нóты удалялись при расходовании, я ожидал бы, что это начнет «протекать» тайминговой информацией только из-за наблюдения за тем, как структура уменьшается. Сохранение каждого нóта на месте, потраченного или нет, убирает именно этот сигнал.

Я также посмотрел, есть ли здесь риск коллизий — что два разных нóта случайно дадут один и тот же занулятор. В материалах Dusk, судя по документации, такого задокументированного случая не найдено, хотя гарантия опирается на те же базовые криптографические допущения, от которых зависит остальная система.

Так что занулятор в Dusk не является чем-то вроде «пометки» нóта как потраченного в каком-либо видимом смысле. Он доказывает, что расходование произошло, не идентифицируя, что именно было потрачено.

Защищает ли предотвращение двойных трат таким образом больше приватности, чем стоит цена в виде постоянного, неуклонно растущего хранилища?

@Dusk #dusk $DUSK #dusk