Я продолжал читать про @Dusk и гадать, почему никто не говорит о сетевом уровне.
Типа, все сосредоточились на избирательных комитетах и финальной согласованности, что, в принципе, нормально.
Но именно там скорость на самом деле не рождается.
Я понял, что реальное преимущество невидимо.
Большинство блокчейнов просто разрешают сообщениям «заливать» сеть везде — это просто, но расточительно.
#dusk построил свою сеть иначе, и я думаю, именно поэтому на практике она ощущается быстрее.
Вместо рассылки всем подряд сообщения маршрутизируются через организованные пути, основанные на расстоянии между узлами.
Всё всё равно доставляется, но с гораздо меньшей избыточностью, которая забивает каналы.
Эффект в том, что вы тратите меньше энергии на перенос данных, а значит — более стабильное распространение сообщений.
А значит, голоса в процессе консенсуса доходят до валидаторов быстрее.
А значит, блоки реально финализируются быстрее.
Но вот что привлекло мое внимание: почти никто об этом не говорит.
Все спорят о PoS vs PoW, пропуская тот факт, что сетевенная эффективность делает половину реальной работы.
Я думаю, Dusk рано понял кое-что, что большинство проектов выясняют слишком поздно.
Механизм консенсуса настолько быстр, насколько позволяет ваша сеть.
Поэтому вместо того чтобы сначала строить консенсус, а потом оптимизировать сеть, Dusk пошёл в другом направлении.
Сетевой уровень изначально намеренно «стройный».
Есть ещё кое-что интересное в ракурсе приватности — но об этом никто не упоминает.
Когда сообщения маршрутизируются по структурированным путям, а не разливаются по всей сети, отследить источник сообщения становится сложнее.
Это не постановочная «приватность ради приватности» — это просто побочный эффект архитектуры.
Но это хорошо ложится на всю историю про приватность и соответствие требованиям $DUSK , к которой он стремится.
Мне правда интересно, замечают ли это институции и важно ли им это на таком уровне детализации.
Большинство институций заботятся о соблюдении требований и скоростях финализации — и это понятно.
Но архитектура снизу, которая делает финализацию надёжной, обычно для них невидима.
При этом я думаю, что то, что Dusk сделал это правильно с самого фундамента, а не «латал потом», говорит о подходе к решению всей проблемы.
Типа, все сосредоточились на избирательных комитетах и финальной согласованности, что, в принципе, нормально.
Но именно там скорость на самом деле не рождается.
Я понял, что реальное преимущество невидимо.
Большинство блокчейнов просто разрешают сообщениям «заливать» сеть везде — это просто, но расточительно.
#dusk построил свою сеть иначе, и я думаю, именно поэтому на практике она ощущается быстрее.
Вместо рассылки всем подряд сообщения маршрутизируются через организованные пути, основанные на расстоянии между узлами.
Всё всё равно доставляется, но с гораздо меньшей избыточностью, которая забивает каналы.
Эффект в том, что вы тратите меньше энергии на перенос данных, а значит — более стабильное распространение сообщений.
А значит, голоса в процессе консенсуса доходят до валидаторов быстрее.
А значит, блоки реально финализируются быстрее.
Но вот что привлекло мое внимание: почти никто об этом не говорит.
Все спорят о PoS vs PoW, пропуская тот факт, что сетевенная эффективность делает половину реальной работы.
Я думаю, Dusk рано понял кое-что, что большинство проектов выясняют слишком поздно.
Механизм консенсуса настолько быстр, насколько позволяет ваша сеть.
Поэтому вместо того чтобы сначала строить консенсус, а потом оптимизировать сеть, Dusk пошёл в другом направлении.
Сетевой уровень изначально намеренно «стройный».
Есть ещё кое-что интересное в ракурсе приватности — но об этом никто не упоминает.
Когда сообщения маршрутизируются по структурированным путям, а не разливаются по всей сети, отследить источник сообщения становится сложнее.
Это не постановочная «приватность ради приватности» — это просто побочный эффект архитектуры.
Но это хорошо ложится на всю историю про приватность и соответствие требованиям $DUSK , к которой он стремится.
Мне правда интересно, замечают ли это институции и важно ли им это на таком уровне детализации.
Большинство институций заботятся о соблюдении требований и скоростях финализации — и это понятно.
Но архитектура снизу, которая делает финализацию надёжной, обычно для них невидима.
При этом я думаю, что то, что Dusk сделал это правильно с самого фундамента, а не «латал потом», говорит о подходе к решению всей проблемы.