Многие, исследуя PoS-цепи, в первую очередь смотрят на объем стейкинга и количество узлов. Но после того как я недавно заново изучил механизм консенсуса Dusk, я понял: по-настоящему определяющим безопасность цепи может быть не «у кого денег больше», а «кто может ли заранее предсказать следующий шаг».

Моё главное впечатление от SA-консенсуса Dusk (Succinct Attestation) — в том, что он не просто перекладывает проблему безопасности на механизм наказаний, а начинает проектировать защиту уже на этапе распределения права на выпуск блока. Он использует детерминированный алгоритм сортиции для отбора членов комитета, в сочетании со случайными изменениями, возникающими из прошлой блоковой «seed» (семени) — из-за этого участники следующего раунда не могут заранее предсказать, кто окажется выпускателем блока. Даже текущий выпускающий блок, до завершения подписи, не знает, каким будет результат выбора в следующем раунде. Такое решение закрывает в PoS одну легко упускаемую проблему: если право выпуска можно предсказать, то капитал, узлы и даже консорциумы способны заранее выстроить стратегию.

Многие проекты любят подчеркивать: «высокий стейкинг — это высокая безопасность». Но я считаю, что это лишь часть модели безопасности. По-настоящему зрелый консенсус должен учитывать игру человеческих интересов и поведения. И именно на этом моменте Dusk заставил меня задуматься: он не просто думает о том, «как наказать злоумышленников», а рассуждает о том, «как снизить возможности для вредительства».

Конечно, выдержит ли эта схема проверку реальной сетевой средой — покажет время. Но с точки зрения технического дизайна она, по крайней мере, поднимает тему, достойную обсуждения: в конкуренции будущих PoS-цепей что будет важнее — кто сможет заморозить больше средств или кто сможет спроектировать консенсусную игру более детально и продуманно?#dusk $DUSK @Dusk