Прочитав белую книгу Dusk, мой главный вывод таков: у подавляющего большинства людей понимание безопасности PoS-цепочек, возможно, изначально было смещено. Многие считают, что «у кого больше денег — тот и правит» это и есть предначертанная судьба PoS, но консенсус Succinct Attestation (SA) от Dusk прямо перевернул мои представления.
Его суть не в объёме стейка, а в «непредсказуемости». Алгоритм детерминированного упорядочивания — когда берут seed предыдущего блока + раунд + шаг и считают хэш, чтобы отобрать, кто будет производить блок, — это само по себе не выглядит чем-то необычным. Но способ генерации seed — это меня по-настоящему впечатлило: в каждом раунде seed подписывается производителем блока приватным ключом к seed предыдущего раунда. Что это значит? Даже сам производитель блока не знает следующую seed до того, как подпишет её. Хотите заранее посчитать, кто будет производить блок? Дверей нет.
На мой взгляд, это напрямую «перерезает» возможность сговора крупных нод для манипуляции правом на производство блоков — куда жёстче, чем любые меры постфактум в виде штрафов и конфискаций.
Ещё про «скользящую» финальность: у неё есть четыре статуса, которые последовательно нарастают. Блоки с более ранних раундов могут заменить последующие блоки, если те не довели до успешного завершения доказательства отказа, но как только подтверждённых блоков становится больше, вероятность разветвлений падает экспоненциально. Я считаю, что это — использование математической вероятности вместо грубой опоры на количество нод.
А ещё мне кажется особенно умным то, как она противодействует спекулятивному поведению: намеренно «слить» предыдущие раунды, чтобы потом спокойно собрать награды? Тебе просто лишают права голосовать в следующем раунде, плюс дают дополнительные бонусные очки. Эта комбинация действий — как будто напрочь закрывает уязвимости теории игр.
По моему мнению, Dusk не просто переложила проблемы безопасности на роль механизма наказаний, как страховочную сетку. Вместо этого она поработала над самим алгоритмом выборов. Первый подход — это наказать, если что-то пошло не так. Второй — сделать так, чтобы тебе вообще было нечего замышлять. Именно такая философия дизайна, как мне кажется, и должна быть направлением эволюции PoS-цепей.#dusk $DUSK @Dusk
Его суть не в объёме стейка, а в «непредсказуемости». Алгоритм детерминированного упорядочивания — когда берут seed предыдущего блока + раунд + шаг и считают хэш, чтобы отобрать, кто будет производить блок, — это само по себе не выглядит чем-то необычным. Но способ генерации seed — это меня по-настоящему впечатлило: в каждом раунде seed подписывается производителем блока приватным ключом к seed предыдущего раунда. Что это значит? Даже сам производитель блока не знает следующую seed до того, как подпишет её. Хотите заранее посчитать, кто будет производить блок? Дверей нет.
На мой взгляд, это напрямую «перерезает» возможность сговора крупных нод для манипуляции правом на производство блоков — куда жёстче, чем любые меры постфактум в виде штрафов и конфискаций.
Ещё про «скользящую» финальность: у неё есть четыре статуса, которые последовательно нарастают. Блоки с более ранних раундов могут заменить последующие блоки, если те не довели до успешного завершения доказательства отказа, но как только подтверждённых блоков становится больше, вероятность разветвлений падает экспоненциально. Я считаю, что это — использование математической вероятности вместо грубой опоры на количество нод.
А ещё мне кажется особенно умным то, как она противодействует спекулятивному поведению: намеренно «слить» предыдущие раунды, чтобы потом спокойно собрать награды? Тебе просто лишают права голосовать в следующем раунде, плюс дают дополнительные бонусные очки. Эта комбинация действий — как будто напрочь закрывает уязвимости теории игр.
По моему мнению, Dusk не просто переложила проблемы безопасности на роль механизма наказаний, как страховочную сетку. Вместо этого она поработала над самим алгоритмом выборов. Первый подход — это наказать, если что-то пошло не так. Второй — сделать так, чтобы тебе вообще было нечего замышлять. Именно такая философия дизайна, как мне кажется, и должна быть направлением эволюции PoS-цепей.#dusk $DUSK @Dusk