#dusk $DUSK
Я всё думал, что токенизация и нативная эмиссия — по сути одно и то же, пока не прочитал объяснение @Dusk .
Токенизация размещает в ончейне токен, который представляет актив, хранящийся где-то ещё.
Нативная эмиссия отличается тем, что сам актив создаётся и управляется в ончейне, что может позволить RWA строить их эмиссию, переводы и расчёты на базе того же реестра.
Меня зацепило, что #dusk тоже говорит: снижение зависимости от отдельных уровней хранения и регистра зависит от правовой структуры...
Я понимаю техническое различие, но теперь мне интересно, в какой точке техническая и юридическая стороны реально пересекаются. Если актив создаётся и управляется в ончейне, что определяет, когда его можно юридически рассматривать как сам актив, а не как представление чего-то, что хранится где-то ещё?
И как эта граница решается на практике?
@Dusk_Foundation $MOVR $ONE
Я всё думал, что токенизация и нативная эмиссия — по сути одно и то же, пока не прочитал объяснение @Dusk .
Токенизация размещает в ончейне токен, который представляет актив, хранящийся где-то ещё.
Нативная эмиссия отличается тем, что сам актив создаётся и управляется в ончейне, что может позволить RWA строить их эмиссию, переводы и расчёты на базе того же реестра.
Меня зацепило, что #dusk тоже говорит: снижение зависимости от отдельных уровней хранения и регистра зависит от правовой структуры...
Я понимаю техническое различие, но теперь мне интересно, в какой точке техническая и юридическая стороны реально пересекаются. Если актив создаётся и управляется в ончейне, что определяет, когда его можно юридически рассматривать как сам актив, а не как представление чего-то, что хранится где-то ещё?
И как эта граница решается на практике?
@Dusk_Foundation $MOVR $ONE