Эти два дня я неотрывно смотрел на таблицу $DUSK , попутно пробежался по её базовой документации и обнаружил очень неприятный логический тупик.
В обычных публичных сетях комиссии за транзакции (gas) все примерно понимают, как считать: узлы ясно видят, какие инструкции контракт должен выполнить, сколько раз он читает/изменяет состояние — и по этому можно прикинуть стоимость.
Но @Dusk Network — это Layer-1, ориентированный на финансовые приложения, и в этом вопросе его дизайн вызывает недоумение. Их стандарт XSC полностью шифрует и логику выполнения контракта, и изменения состояния. И я думаю о вполне реальной проблеме при трейдинге: раз узлы перед включением транзакции в блок ничего не видят, то на каком основании они должны давать тебе точную оценку вычислительных ресурсов?$BTC
Если этот механизм оценки целиком полагается на то, что пользователь сам «на глазок» подаёт численное значение, а узлы не могут проверить его, не расшифровывая данные, то на практике это обязательно приведёт к большим проблемам. Заполнишь комиссию слишком низко — транзакция застрянет и не сможет нормально выполниться; заполнить слишком высоко, чтобы «быть спокойным», — значит просто выбросить деньги впустую. Я сам много раз занимался переводами крупных активов или гонял сложные деривативы — и могу сказать, что абсолютная предсказуемость комиссии на практике совсем не хуже, чем в системах без акцента на приватность.$ETH
При этом в белой книге вообще не дан понятный рабочий механизм ценообразования: там сплошной акцент на то, насколько безопасна сама система доказательств. По сути, это выбор между прозрачностью выполнения и предельной приватностью — в формате «или/или».#dusk Поднять флаг конфиденциальных финансов в принципе хочется, это понятно, но если механизм тарификации не будет объяснён досконально, реальный пользовательский опыт для тех, кто вкладывает реальные деньги, окажется сильно хуже ожиданий. Моя оценка сейчас такая: технический маршрут я готов признать на 70%, а оставшиеся 30% — это риски, которые целиком зависят от того, как именно они разрулят этот «чёрный ящик» тарификации в дальнейшем.
В обычных публичных сетях комиссии за транзакции (gas) все примерно понимают, как считать: узлы ясно видят, какие инструкции контракт должен выполнить, сколько раз он читает/изменяет состояние — и по этому можно прикинуть стоимость.
Но @Dusk Network — это Layer-1, ориентированный на финансовые приложения, и в этом вопросе его дизайн вызывает недоумение. Их стандарт XSC полностью шифрует и логику выполнения контракта, и изменения состояния. И я думаю о вполне реальной проблеме при трейдинге: раз узлы перед включением транзакции в блок ничего не видят, то на каком основании они должны давать тебе точную оценку вычислительных ресурсов?$BTC
Если этот механизм оценки целиком полагается на то, что пользователь сам «на глазок» подаёт численное значение, а узлы не могут проверить его, не расшифровывая данные, то на практике это обязательно приведёт к большим проблемам. Заполнишь комиссию слишком низко — транзакция застрянет и не сможет нормально выполниться; заполнить слишком высоко, чтобы «быть спокойным», — значит просто выбросить деньги впустую. Я сам много раз занимался переводами крупных активов или гонял сложные деривативы — и могу сказать, что абсолютная предсказуемость комиссии на практике совсем не хуже, чем в системах без акцента на приватность.$ETH
При этом в белой книге вообще не дан понятный рабочий механизм ценообразования: там сплошной акцент на то, насколько безопасна сама система доказательств. По сути, это выбор между прозрачностью выполнения и предельной приватностью — в формате «или/или».#dusk Поднять флаг конфиденциальных финансов в принципе хочется, это понятно, но если механизм тарификации не будет объяснён досконально, реальный пользовательский опыт для тех, кто вкладывает реальные деньги, окажется сильно хуже ожиданий. Моя оценка сейчас такая: технический маршрут я готов признать на 70%, а оставшиеся 30% — это риски, которые целиком зависят от того, как именно они разрулят этот «чёрный ящик» тарификации в дальнейшем.