Не дайте словам «комплаенс» вас обмануть! Отказ от ответственности на сайте Dusk — это и есть тот самый «обещанный исход», который учреждению обязательно нужно видеть 😅
Я заметил: самая частая ошибка организаций — не в том, что они не понимают privacy-компьютинг, а в том, что они воспринимают «комплаенс» как ширму.
На днях я полез посмотреть страницу Assets & Regulations для @Dusk и увидел, что MiCA подсвечена и вынесена первой — будто бы всё уже готово. Но как только я собрался порадоваться, рядом мелким шрифтом мне сразу окатили ведром холодной воды —
«Это лишь технический обзор, а не юридическое заключение. Конкретные требования комплаенса — вернитесь и изучите официальные нормативные акты, а также проконсультируйтесь с профессиональным юристом.»
Перевожу на человеческий: то, что можно сделать в онлайне (на блокчейне), не значит, что это так же реально можно сделать в жизни. Это не скромность со стороны команды проекта — это заранее проговорённые неприятные факты.
Каким бы красивым ни был документ, он не будет за вас биться в суде
Dusk может объяснить, как выполняются транзакции и как активы попадают в сеть, но он не может за вас принять решения: считается ли ваш конкретный долговой инструмент (бонди) в Германии ценной бумагой? Есть ли у ваших пользователей подтверждение прохождения проверок по ПОД/ФТ в Испании?
Я видел слишком много команд: они берут технологический white paper как «чек-лист для запуска», все права и процессы уже собраны, и с полной уверенностью заходят на европейский рынок. А местный регулятор одной фразой «недостаточно правовых оснований» превращает всю систему в металлолом — а кто потом платит за переделки? Да вы же: именно вы, кто отвечает и за открытие счетов, и за выпуск.
Этот дисклеймер — не попытка переложить вину, а последняя нотка совести
Честно говоря, я не думаю, что Dusk уходит от ответственности. Наоборот: оно изо всех сил напоминает вам — не “залипайте” на собственные достижения и не путайте «успешно запускается» с «уже одобрено».
$DUSK , чтобы действительно встроиться в рабочий процесс института, вам не нужны ещё более красивые термины — вам нужно чётко разложить по полочкам каждую способность: кто за неё отвечает, в каких странах она применяется, и какие именно «ожидают юридического подтверждения» — по пунктам.
В итоге рынок смотрит только на одну вещь:
@Dusk_Foundation сможет ли он постоянно разделять разговор «на блокчейне это работает» и «в реальности это законно»?
Если сможет — это и есть инфраструктура для института. Если нет — это навсегда игрушка для гиков.
#dusk , не разочаруйте меня, я уже слишком много раз разочаровывался в проектах с «псевдокомплаенсом»
Я заметил: самая частая ошибка организаций — не в том, что они не понимают privacy-компьютинг, а в том, что они воспринимают «комплаенс» как ширму.
На днях я полез посмотреть страницу Assets & Regulations для @Dusk и увидел, что MiCA подсвечена и вынесена первой — будто бы всё уже готово. Но как только я собрался порадоваться, рядом мелким шрифтом мне сразу окатили ведром холодной воды —
«Это лишь технический обзор, а не юридическое заключение. Конкретные требования комплаенса — вернитесь и изучите официальные нормативные акты, а также проконсультируйтесь с профессиональным юристом.»
Перевожу на человеческий: то, что можно сделать в онлайне (на блокчейне), не значит, что это так же реально можно сделать в жизни. Это не скромность со стороны команды проекта — это заранее проговорённые неприятные факты.
Каким бы красивым ни был документ, он не будет за вас биться в суде
Dusk может объяснить, как выполняются транзакции и как активы попадают в сеть, но он не может за вас принять решения: считается ли ваш конкретный долговой инструмент (бонди) в Германии ценной бумагой? Есть ли у ваших пользователей подтверждение прохождения проверок по ПОД/ФТ в Испании?
Я видел слишком много команд: они берут технологический white paper как «чек-лист для запуска», все права и процессы уже собраны, и с полной уверенностью заходят на европейский рынок. А местный регулятор одной фразой «недостаточно правовых оснований» превращает всю систему в металлолом — а кто потом платит за переделки? Да вы же: именно вы, кто отвечает и за открытие счетов, и за выпуск.
Этот дисклеймер — не попытка переложить вину, а последняя нотка совести
Честно говоря, я не думаю, что Dusk уходит от ответственности. Наоборот: оно изо всех сил напоминает вам — не “залипайте” на собственные достижения и не путайте «успешно запускается» с «уже одобрено».
$DUSK , чтобы действительно встроиться в рабочий процесс института, вам не нужны ещё более красивые термины — вам нужно чётко разложить по полочкам каждую способность: кто за неё отвечает, в каких странах она применяется, и какие именно «ожидают юридического подтверждения» — по пунктам.
В итоге рынок смотрит только на одну вещь:
@Dusk_Foundation сможет ли он постоянно разделять разговор «на блокчейне это работает» и «в реальности это законно»?
Если сможет — это и есть инфраструктура для института. Если нет — это навсегда игрушка для гиков.
#dusk , не разочаруйте меня, я уже слишком много раз разочаровывался в проектах с «псевдокомплаенсом»