Друзья говорят: приватность на блокчейне — для тех, кто уходит от налогов. Я отвечаю: ты имеешь в виду то, что в США запретили ещё в 1982 году.
Именные облигации на предъявителя, которые уводят в фильме «Крепкий орешек», — это в истории максимально крайний инструмент приватных финансов: не на имя, кто держит — тот и владелец, передача не оставляет следов.
В 1982 году закон TEFRA положил этому конец в США. Причина не в том, что приватность сама по себе «виновата», а в более приземлённом вопросе: активы, чьё право собственности невозможно отследить, не тянут на настоящий рынок ценных бумаг. Без реестра нет дивидендных выплат, нет голосований акционеров, нет залога под финансирование, нет спорных арбитражных решений.
Де Сото в «Тайне капитала» писал: незарегистрированные официально активы — это «мёртвый капитал»: он может быть дорогим, но его нельзя использовать для каких-либо финансовых действий.
RWA обсуждали два года, но блокировал не сам технологический выпуск: проблема всегда была после выпуска — кто будет вести учёт, кто признает эту бухгалтерию.
Поняв этот слой, становится ясно направление @Dusk .
Она не про анонимность, как раз наоборот. XSC прямо вшивает в сам актив белые списки, лимиты по доле и правила передачи; Zedger ведёт регистрацию и жизненный цикл активов категории securities; Citadel использует ZK‑доказательства для идентификации: один раз KYC, а дальше наружу выдают только «да/нет».
Это шифрование реестра, а не удаление реестра.
Противоположность приватности — не соответствие требованиям, а отсутствие записей.
Цена вполне осязаемая. Именные активы нельзя, как ERC‑20, просто «швырнуть» в AMM — комбинаторность изначально ограничена, и эмитенту приходится долго поддерживать правила. Этот путь куда сложнее, чем выпустить анонимную монету.
Поэтому настоящий вопрос, возможно, такой: — у активов, которые кладут в сеть, что нужно: анонимность, или же бухгалтерия, которую никто не увидит, но которую регулятор сможет проверить?
#dusk $DUSK
Именные облигации на предъявителя, которые уводят в фильме «Крепкий орешек», — это в истории максимально крайний инструмент приватных финансов: не на имя, кто держит — тот и владелец, передача не оставляет следов.
В 1982 году закон TEFRA положил этому конец в США. Причина не в том, что приватность сама по себе «виновата», а в более приземлённом вопросе: активы, чьё право собственности невозможно отследить, не тянут на настоящий рынок ценных бумаг. Без реестра нет дивидендных выплат, нет голосований акционеров, нет залога под финансирование, нет спорных арбитражных решений.
Де Сото в «Тайне капитала» писал: незарегистрированные официально активы — это «мёртвый капитал»: он может быть дорогим, но его нельзя использовать для каких-либо финансовых действий.
RWA обсуждали два года, но блокировал не сам технологический выпуск: проблема всегда была после выпуска — кто будет вести учёт, кто признает эту бухгалтерию.
Поняв этот слой, становится ясно направление @Dusk .
Она не про анонимность, как раз наоборот. XSC прямо вшивает в сам актив белые списки, лимиты по доле и правила передачи; Zedger ведёт регистрацию и жизненный цикл активов категории securities; Citadel использует ZK‑доказательства для идентификации: один раз KYC, а дальше наружу выдают только «да/нет».
Это шифрование реестра, а не удаление реестра.
Противоположность приватности — не соответствие требованиям, а отсутствие записей.
Цена вполне осязаемая. Именные активы нельзя, как ERC‑20, просто «швырнуть» в AMM — комбинаторность изначально ограничена, и эмитенту приходится долго поддерживать правила. Этот путь куда сложнее, чем выпустить анонимную монету.
Поэтому настоящий вопрос, возможно, такой: — у активов, которые кладут в сеть, что нужно: анонимность, или же бухгалтерия, которую никто не увидит, но которую регулятор сможет проверить?
#dusk $DUSK
