Сегодня, читая документы, опубликованные самим @Dusk công bố, я только сейчас понял, что неправильно истолковал. Проблема — в том, как документ описывает защищённые (заслонённые) транзакции. Согласно этому, получатель может «доказать», кто именно оплатил. Я же понимаю «доказать» шире: транзакция достигает уровня проверяемости, достаточного для соблюдения требований.

Это первое замечание, из-за которого мне показалось, что здесь что‑то не так.

Если посмотреть на механизм, то оказывается, что способность «доказать» уже, чем я предполагал. Получатель может подтвердить только с помощью криптографического кода, что платеж привязан к конкретному адресу (кошельку). Это действительно существует и полезно для Travel Rule ЕС. Но это не говорит, кто проверяет, контролирует ли кто‑то этот кошелёк, и является ли источник средств «чистым». Я начал разделять две вещи: подтверждение связи не равнозначно доверию к субъекту. Одна сторона — математическое доказательство; другая — оценка того, кто стоит за ним.

Если копнуть глубже, становится видно, что каждая сторона обрабатывает лишь часть. Hedger (хеджер) создаёт доказательство связывания. Получатель решает, когда именно публиковать. Аудитор проверяет доказательство, но сопоставление кошелька с личностью или списками санкций происходит вне цепочки. На этом останавливается блокчейн — и именно тогда появляется самый важный вопрос.

Меня интересует: кто отвечает за финальную стадию проверки и сколько времени потребуется, если перейти от одного кошелька к тысячам кошельков?

Я всё ещё не нашёл ответа на допущение, скрытое за формулировкой «можно аудировать при необходимости»: эта стадия масштабируется так же, как часть ZK‑доказательств?

Мне приходит в голову вопрос: если регулятор потребует доказательства для всего списка кошельков, как будет работать процесс?#dusk $DUSK $AKE $XPIN