Я видел, как крипто-экосистема превратила приватность в слоган, затем комплаенс — в другой слоган, обычно с одним и тем же финалом: кто-то просит доказательства — и вдруг «приватная» система хочет получить всю вашу жизнь.
Именно поэтому я снова и снова возвращаюсь к этой идее в Dusk. Доказывать, что вам разрешено инвестировать, не раскрывая, зачем это может быть скрыто, — кажется более практичным, чем привычная «privacy theatre». Слой Citadel в Dusk использует селективное раскрытие — подтверждая вещи вроде места проживания или права инвестора, не передавая приложению каждую часть ваших персональных данных. Регулируемым рынкам нужны доказательства и контроль, но чувствительная информация не должна автоматически становиться публичной.
Я уже видел это раньше в крипто: приватный примитив выглядит идеально, пока не приходит реальный рабочий процесс. Аудитору нужны доказательства. Регулятору нужен доступ. Ограничение всё равно должно быть проверено. Затем аккуратная криптографическая история сталкивается с удостоверениями, разрешениями, восстановлением, эмитентами и допущениями о доверии.
Поэтому я не считаю это убедительным только потому, что в деле задействован ZK. Сложная часть — всё, что вокруг.
Но всё же в этом есть ощущение, что это другое. Не потому, что Dusk обещает мир, где никто ничего не знает, а потому что он признаёт: некоторые факты нужно доказывать, не делая при этом каждую деталь публичной.
Это звучит скучно, пока не вспомнишь, как часто крипто путала прозрачность с добродетелью.
Возможно, реальный тест заключается не в том, работает ли приватность в демонстрации. Вопрос в том, выдержит ли селективное раскрытие контакт с инвесторами, комплаенс-отделами и деньгами. Вот за этим я и наблюдаю.
@Dusk #dusk $DUSK
Именно поэтому я снова и снова возвращаюсь к этой идее в Dusk. Доказывать, что вам разрешено инвестировать, не раскрывая, зачем это может быть скрыто, — кажется более практичным, чем привычная «privacy theatre». Слой Citadel в Dusk использует селективное раскрытие — подтверждая вещи вроде места проживания или права инвестора, не передавая приложению каждую часть ваших персональных данных. Регулируемым рынкам нужны доказательства и контроль, но чувствительная информация не должна автоматически становиться публичной.
Я уже видел это раньше в крипто: приватный примитив выглядит идеально, пока не приходит реальный рабочий процесс. Аудитору нужны доказательства. Регулятору нужен доступ. Ограничение всё равно должно быть проверено. Затем аккуратная криптографическая история сталкивается с удостоверениями, разрешениями, восстановлением, эмитентами и допущениями о доверии.
Поэтому я не считаю это убедительным только потому, что в деле задействован ZK. Сложная часть — всё, что вокруг.
Но всё же в этом есть ощущение, что это другое. Не потому, что Dusk обещает мир, где никто ничего не знает, а потому что он признаёт: некоторые факты нужно доказывать, не делая при этом каждую деталь публичной.
Это звучит скучно, пока не вспомнишь, как часто крипто путала прозрачность с добродетелью.
Возможно, реальный тест заключается не в том, работает ли приватность в демонстрации. Вопрос в том, выдержит ли селективное раскрытие контакт с инвесторами, комплаенс-отделами и деньгами. Вот за этим я и наблюдаю.
@Dusk #dusk $DUSK
