Я заметил, что иногда жду дополнительного подтверждения, даже когда уже кажется, что всё завершено. Не потому, что я думаю, что первое подтверждение неверное. Просто я не очень понимаю, что именно должно означать «завершено», пока следующая вещь не сможет безопасно на это опереться.

Эта разница не давала мне покоя, пока я смотрел на Dusk.

Транзакцию можно успешно выполнить и включить в блок, но Dusk рассматривает финализацию как отдельное состояние. Блок проходит валидацию и ратификацию, прежде чем станет финализированным. Сначала мне казалось, что это в основном сделано для сокращения времени ожидания людей.

Потом я стал думать о том, что происходит дальше.

Если какая-то другая финансовая операция зависит от первого состояния, то само по себе выполнение не очень отвечает на вопрос. Оно говорит мне, что сеть обработала что-то. Но оно не обязательно говорит, что все могут перестать считать этот результат предварительным.

Из-за этого детерминированная финализация ощущается немного иначе. Полезная часть может быть не в том, что Dusk может сказать, что транзакция «завершена». Полезнее то, что сеть создаёт точку, где участники могут прийти к одному и тому же предположению о том, что произошло.

Раньше я думал о расчётах (settlement) как о переносе актива из одного состояния в другое. Теперь я в этом менее уверен. Возможно, часть расчётов — это решение о том, когда состояние становится достаточно надёжным, чтобы поверх него можно было построить следующее состояние.

И это заставляет меня задуматься, не состоит ли самая сложная часть финансовых расчётов вообще не в выполнении как таковом, а лишь в согласовании точного момента, когда ожидание уже больше не нужно.

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $SNXXB