#dusk $DUSK @Dusk
Я всё гадал, почему @Dusk отделяет собственный слой активов от уровня вычислений, вместо того чтобы рассматривать всё как единую среду выполнения.
Чем больше я смотрел на DuskVM и DuskDS, тем более практичным казалось это решение. DuskVM отвечает за запуск контрактов Rust/WASM, а DuskDS — за консенсус, расчёты и доступность данных. Это означает, что приложение может изменить то, как оно выполняет вычисления, не заставляя ту часть, которая поддерживает сеть общего состояния, менятьcя вместе с этим.
Но здесь есть и менее очевидный компромисс. Разделение делает архитектуру более аккуратной, однако также создаёт зависимость между слоями. Если выполнение контрактов становится более требовательным, сама по себе нагрузка не исчезает — её нужно контролировать, не нарушая функции, которые координируют работу цепочки.
Мне кажется, это особенно важно, когда растёт использование. Представьте: десять приложений внезапно начинают конкурировать за вычислительные ресурсы. Плотно связанный дизайн может привести к тому, что эта нагрузка начнёт влиять на более широкие операции сети. При наличии отдельного слоя вычислений проблему хотя бы можно изолировать и обсуждать отдельно.
Поэтому меня меньше интересует, «быстрый» ли DuskVM, и больше — сохраняется ли предсказуемость этого разделения, когда нагрузки начинают становиться хаотичными.
На каком этапе граница между выполнением и расчётами превращается в реальное преимущество масштабирования, а не просто в архитектурное предпочтение?
#dusk #DUSK
Я всё гадал, почему @Dusk отделяет собственный слой активов от уровня вычислений, вместо того чтобы рассматривать всё как единую среду выполнения.
Чем больше я смотрел на DuskVM и DuskDS, тем более практичным казалось это решение. DuskVM отвечает за запуск контрактов Rust/WASM, а DuskDS — за консенсус, расчёты и доступность данных. Это означает, что приложение может изменить то, как оно выполняет вычисления, не заставляя ту часть, которая поддерживает сеть общего состояния, менятьcя вместе с этим.
Но здесь есть и менее очевидный компромисс. Разделение делает архитектуру более аккуратной, однако также создаёт зависимость между слоями. Если выполнение контрактов становится более требовательным, сама по себе нагрузка не исчезает — её нужно контролировать, не нарушая функции, которые координируют работу цепочки.
Мне кажется, это особенно важно, когда растёт использование. Представьте: десять приложений внезапно начинают конкурировать за вычислительные ресурсы. Плотно связанный дизайн может привести к тому, что эта нагрузка начнёт влиять на более широкие операции сети. При наличии отдельного слоя вычислений проблему хотя бы можно изолировать и обсуждать отдельно.
Поэтому меня меньше интересует, «быстрый» ли DuskVM, и больше — сохраняется ли предсказуемость этого разделения, когда нагрузки начинают становиться хаотичными.
На каком этапе граница между выполнением и расчётами превращается в реальное преимущество масштабирования, а не просто в архитектурное предпочтение?
#dusk #DUSK