В прошлую ночь в 22:00 я не мог уснуть, снова переворачивал $DUSK белых книг, глава 3 говорит о консенсусе Succinct Attestation. Сначала я не придал этому особого значения. Биткоин подтверждает медленно, в Ethereum быстрее, но тоже возможен реорганизации. Я долго считал, что конечность блокчейна — это вопрос вероятности: вы просто ждёте, подтверждать нельзя. Это понимание уже глубоко укоренилось у меня в голове; когда я читал белую книгу, мне тоже не показалось это чем-то странным

Но при втором чтении я остановился, задумался и @Dusk белая книга говорит: «Как только блок одобрен, он необратим; нет реорганизаций, ориентированных на пользователей». Эта формулировка меня очень задела. Я перечитал её три раза, чтобы убедиться, что не ошибся в понимании. Под «определённой окончательностью» в белой книге подразумевается, что в тот момент — всё, решено: никакого «интервала вероятностей». Первая реакция была: «Как это возможно?» Потом подумал: там не просто «вероятность уменьшается»; по сути, механически пути для отката вообще нет @Dusk

Затем я специально пошёл читать раздел про алгоритм детерминированной лотереи. В Succinct Attestation через детерминированную лотерею выбирают единственного генератора блока и комитет для голосования среди стейкеров; генерация и утверждение выполняются за считанные секунды. Как только подтверждено — это уже конечное состояние. Официальные данные: примерно 10 секунд.

Этот момент заставил меня думать об этом всю ночь. Традиционная финанcовая схема T+2 — это не технологическое узкое место. Просто нельзя быстро: потому что требуется время, чтобы обработать риск контрагента при нетто-расчётах

#dusk превращает «необратимость» из вопроса вероятности в вопрос механизма: и теперь конечность больше не требует, чтобы ты молча добавлял в голове значение вероятности. Но честно говоря, я пока не уверен, выдержит ли этот механизм экстремальные колебания рынка; я пока не видел тестовых данных для подобных сценариев
$DUSK
Написав это, я вдруг вспомнил: на самом деле меня волнует более глубинная вещь. Если окончательность больше не приближается вероятностно, то расчёты переопределяются. «Верить, что другая сторона заплатит» — и «факт того, что уже заплатили» — это разные вещи. И, как мне кажется, это различие, возможно, даже сильнее задевает базовую логику, чем многие решения по масштабированию. Конечно, это пока лишь моё текущее понимание; дальше ещё нужно продолжать читать материалы и проверять.