Я, внося ценные бумаги в блокчейн, самое сложное — не выпускать, а добиться, чтобы после выпуска нашлись желающие купить
Когда я изучал материалы @Dusk , я заметил акцент, который не так характерен для большинства RWA‑проектов: здесь не делают упор на то, «сколько активов можно токенизировать», а снова и снова говорят о вторичном рынке и расчетах. Это различие принципиально.
За последние несколько лет в ончейне уже появилось немало токенизированных акций и облигаций — технически всё работает. Проблема в том, что после выпуска в стакане пусто. Покупатель должен пройти квалификационную инвесторскую верификацию, продавца ограничивает период блокировки, маркет-мейкеры не хотят заходить, а актив в итоге лежит в контракте — и передать его ещё сложнее, чем бумажные удостоверения. Ликвидность не возникает автоматически только потому, что актив в цепочке. Для этого нужны люди, которые постоянно выставляют котировки, должны быть чётко определены правила клиринга, и должен быть тот, кто отвечает за ошибки.
Подход Dusk — «встроить» эти правила прямо в протокол. DuskDS отвечает за расчеты и приватность, DuskEVM — за совместимость и прикладную экосистему. Комплаенс‑логика записывается не в бэкенд брокера, а в сам контракт актива: кто может владеть, кому можно передавать, и при каких условиях актив замораживается. Тогда актив сможет перемещаться между разными площадками, а не будет заперт в белом списке одной платформы.
Но у меня есть несколько моментов, которые я не до конца понимаю. $AKE
Во‑первых, когда правила «зашиваются» в контракт, их очень трудно менять. Требования регуляторов будут меняться, реестр акционеров корректироваться — как тогда ончейн‑актив будет следовать за этим? Кому выдадут права на апгрейд? Во‑вторых, проблема издержек маркет‑мейкеров не решена. Переводы с приватностью делают позиции невидимыми — для институциональных участников это плюс, но маркет‑мейкер не видит потоков, а значит, ещё сложнее формировать цену. В‑третьих, требования комплаенса для одной и той же бумаги отличаются в разных юрисдикциях. Может ли набор правил, который протокол способен выразить, покрыть такие различия?
Я склонен считать, что в итоге судьба таких проектов определяется не тем, насколько красиво написана документация, а двумя цифрами: сколько активов на платформе реально продолжают торговаться и какова оборачиваемость. Объём выпуска можно «накрутить» за один раз усилиями партнёра — оборачиваемость так не обманешь.
#dusk и подобные нарративы расходятся по-настоящему на этом. $DUSK — это не про «мы тоже делаем RWA», а про «мы даём RWA возможность торговаться». Если эта фраза верна, то конкурентами проекта будут не другие блокчейны, а уже существующие биржи и кастодиальные/депозитарные организации.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Когда я изучал материалы @Dusk , я заметил акцент, который не так характерен для большинства RWA‑проектов: здесь не делают упор на то, «сколько активов можно токенизировать», а снова и снова говорят о вторичном рынке и расчетах. Это различие принципиально.
За последние несколько лет в ончейне уже появилось немало токенизированных акций и облигаций — технически всё работает. Проблема в том, что после выпуска в стакане пусто. Покупатель должен пройти квалификационную инвесторскую верификацию, продавца ограничивает период блокировки, маркет-мейкеры не хотят заходить, а актив в итоге лежит в контракте — и передать его ещё сложнее, чем бумажные удостоверения. Ликвидность не возникает автоматически только потому, что актив в цепочке. Для этого нужны люди, которые постоянно выставляют котировки, должны быть чётко определены правила клиринга, и должен быть тот, кто отвечает за ошибки.
Подход Dusk — «встроить» эти правила прямо в протокол. DuskDS отвечает за расчеты и приватность, DuskEVM — за совместимость и прикладную экосистему. Комплаенс‑логика записывается не в бэкенд брокера, а в сам контракт актива: кто может владеть, кому можно передавать, и при каких условиях актив замораживается. Тогда актив сможет перемещаться между разными площадками, а не будет заперт в белом списке одной платформы.
Но у меня есть несколько моментов, которые я не до конца понимаю. $AKE
Во‑первых, когда правила «зашиваются» в контракт, их очень трудно менять. Требования регуляторов будут меняться, реестр акционеров корректироваться — как тогда ончейн‑актив будет следовать за этим? Кому выдадут права на апгрейд? Во‑вторых, проблема издержек маркет‑мейкеров не решена. Переводы с приватностью делают позиции невидимыми — для институциональных участников это плюс, но маркет‑мейкер не видит потоков, а значит, ещё сложнее формировать цену. В‑третьих, требования комплаенса для одной и той же бумаги отличаются в разных юрисдикциях. Может ли набор правил, который протокол способен выразить, покрыть такие различия?
Я склонен считать, что в итоге судьба таких проектов определяется не тем, насколько красиво написана документация, а двумя цифрами: сколько активов на платформе реально продолжают торговаться и какова оборачиваемость. Объём выпуска можно «накрутить» за один раз усилиями партнёра — оборачиваемость так не обманешь.
#dusk и подобные нарративы расходятся по-настоящему на этом. $DUSK — это не про «мы тоже делаем RWA», а про «мы даём RWA возможность торговаться». Если эта фраза верна, то конкурентами проекта будут не другие блокчейны, а уже существующие биржи и кастодиальные/депозитарные организации.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk