Криптографическое доказательство может рассказать, что произошло. Но оно не может автоматически определить, кому доверять.
Эта разница стала для меня очевидной, когда я изучал подход @Dusk к защищённым переводам.
Получатель может доказать связь между конкретным платежом и конкретным кошельком отправителя. Это может быть полезно для комплаенс-процессов, например для соблюдения «Правила о поездках в ЕС».
Но есть предел тому, что это доказательство на самом деле сообщает.
Оно не доказывает автоматически, кто контролирует кошелёк.
Оно не устанавливает личность, стоящую за ним.
И оно не определяет, являются ли сами средства законными.
Это важное различие.
Проверка — математическая. Доверие — контекстное.
Интересная особенность модели селективного раскрытия Dusk в том, что она не требует превращать всё в публичное только ради того, чтобы сделать проверку возможной.
Соответствующее доказательство можно передать уполномоченной стороне, когда это необходимо, при этом другие детали транзакции остаются защищёнными.
Для регулируемых финансов этот баланс может быть крайне важным.
Конфиденциальность не должна означать отказ от ответственности.
Она должна означать раскрытие только того, что нужно проверить, — тем людям, которым это действительно требуется проверить.
$DUSK #dusk
$BANK