Сегодня я читал документацию Dusk и заметил одну небольшую деталь, которая всё сильнее втягивала меня в тему: приватность — это лишь одна часть того, чтобы финансовая инфраструктура была надёжной.

Я начал разбираться в том, что происходит, когда я отправляю транзакцию. Она попадает в сеть, модель транзакции обрабатывает требования к приватности и состоянию, выполняется исполнение, полученное состояние обрабатывается, данные должны оставаться доступными, а затем консенсус в итоге достигает финальности.

Сначала я воспринимал это как отдельные функции. Теперь я вижу в этом связанные зависимости в одном конвейере.

И эта разница для меня важна.

Dusk использует DuskVM и DuskEVM для исполнения, а в своей конструкции консенсуса — провиженеров и комитеты, чтобы предлагать, валидировать и подтверждать блоки. Детерминированная финальность ценна, но я не думаю, что финальность автоматически означает устойчивость.

Я по-прежнему могу спросить: что произойдёт, если недоступным станет компонент исполнения, если выйдет из строя поддерживающая инфраструктура или если приложению нужно восстановиться после неожиданного пограничного случая.

Я не утверждаю, что у Dusk есть слабое место. Я лишь не считаю, что документация пока отвечает на каждый сценарий эксплуатации.

Я извлёк урок из прошлой ошибки: не стоит судить об инфраструктуре только по её самой сильной функции. Приватность не автоматически означает безусловное недоверие, а децентрализация не гарантирует доступность везде.

Так что у меня остаётся один вопрос: если критический компонент исчезает во время конфиденциального финансового процесса, насколько корректно Dusk сможет восстановиться?

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK