@Dusk_Foundation Я наблюдал за консенсусным потоком Dusk, и странная часть была не в распределении вознаграждения. Дело было в ожидании. Генератор может иметь блок готовым, но это всё ещё мало что значит, пока валидация и ратификация не догонят. Эта небольшая пауза говорит больше о системе, чем проценты. Поставщик (provisioner) не полезен, потому что DUSK просто лежит в стейке. Он полезен потому, что узел онлайн, синхронизирован, выбран и способен выполнить следующий фрагмент работы, когда сеть попросит об этом. Упустите это окно — капитал там, но вклад в безопасность нет.

Это меняет то, как я думаю о стимулах. Больше стейка, конечно, может повысить шанс участия, но это не спасает слабую операционную работу. И разделение предложения (proposal) и принятия (acceptance) вынуждает операторов нести разные виды ответственности, вместо того чтобы одна роль доминировала весь путь к финальности.

Я менее уверен в том, что происходит, когда участие становится намного больше. Больше provisioner’ов звучит убедительно на бумаге, но больше акторов означает больше координации, более разнородную инфраструктуру и больше шансов, что кто-то начнёт оптимизировать под логику вознаграждения, а не под реальную задачу. Вот за чем я бы продолжал следить: при более высокой активности операторы остаются отзывчивыми, потому что стимулы работают, или они начинают находить более дешёвые способы выглядеть отзывчивыми? #dusk $DUSK

$AKE
$EDEN