@Dusk_Foundation Я поймал себя на том, что смотрю на древовидную структуру нод Phoenix в DUSK Network, потому что глубина 34 звучит как небольшое решение реализации, но поведение при масштабировании за этим стоит далеко не маленькое.
Очевидное число — 17 179 869 184 возможных листьев. Думаю, это число почти отвлекает. Phoenix определяет двоичное дерево Меркла на глубине 34, поэтому ёмкость растёт экспоненциально, а путь включения растёт только линейно. Каждый потраченный вход всё ещё должен иметь действительный путь Меркла к своему якорю.
Сравните: глубина 32 даёт примерно 4,29 млрд листьев, глубина 34 — 17,18 млрд, а глубина 36 — 68,72 млрд. Ещё два уровня умножают ёмкость на 4×. Переход от 34 к 35 снова удваивает ёмкость, при этом глубина пути растёт с 34 до 35 шагов — всего примерно на 2,9%.
Это выглядит эффективно для DUSK. Но теоретическая ёмкость — это не то же самое, что практическое управление историей.
Реальная проверка — скорость создания заметок по сравнению с затратами на доказательства и дисциплиной хранения.
Как быстро дерево фактически заполняется? Что происходит с затратами на доказательства, обработкой свидетельств, архивным хранением и доступом к состоянию по мере роста истории?
Некоторые накладные расходы — нормальны. Конфиденциальности нужна структура.
В чём я не уверен: выбрала ли DUSK Network глубину, которая остаётся комфортной при реальном использовании, а не просто математически огромной.
#dusk $DUSK #dusk $DUSK @Dusk
Очевидное число — 17 179 869 184 возможных листьев. Думаю, это число почти отвлекает. Phoenix определяет двоичное дерево Меркла на глубине 34, поэтому ёмкость растёт экспоненциально, а путь включения растёт только линейно. Каждый потраченный вход всё ещё должен иметь действительный путь Меркла к своему якорю.
Сравните: глубина 32 даёт примерно 4,29 млрд листьев, глубина 34 — 17,18 млрд, а глубина 36 — 68,72 млрд. Ещё два уровня умножают ёмкость на 4×. Переход от 34 к 35 снова удваивает ёмкость, при этом глубина пути растёт с 34 до 35 шагов — всего примерно на 2,9%.
Это выглядит эффективно для DUSK. Но теоретическая ёмкость — это не то же самое, что практическое управление историей.
Реальная проверка — скорость создания заметок по сравнению с затратами на доказательства и дисциплиной хранения.
Как быстро дерево фактически заполняется? Что происходит с затратами на доказательства, обработкой свидетельств, архивным хранением и доступом к состоянию по мере роста истории?
Некоторые накладные расходы — нормальны. Конфиденциальности нужна структура.
В чём я не уверен: выбрала ли DUSK Network глубину, которая остаётся комфортной при реальном использовании, а не просто математически огромной.
#dusk $DUSK #dusk $DUSK @Dusk