#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation я раньше считал, что «цепочка приватности» означает: по умолчанию каждая транзакция защищена, без исключений.
затем я прочитал, что на самом деле делает Moonlight на Dusk.
Dusk использует две нативные модели транзакций на одном расчетном слое. Moonlight — аккаунтная, публичная: отправитель, получатель и сумма видны. Phoenix — нотная, защищенная: средства хранятся в виде зашифрованных нот вместо текущего баланса, ближе к тратимым единицам, чем к общей сумме по аккаунту. #dusk
вот то самое «по умолчанию», которое изменило то, как я прочитал это, и я вернулся перечитать этот раздел дважды, чтобы убедиться.
одна передача выбирает одну из двух моделей, никогда не смешивает их. отправь DUSK через Moonlight — и он полностью прозрачен, создан для сценариев потоков, которые должны оставаться наблюдаемыми; казначейский или отчетный сценарий — пример того, на что указывают документы. отправь через Phoenix — и сумма, отправитель и какие именно ноты переместились остаются скрытыми; это подтверждается с помощью доказательств с нулевым разглашением вместо открытого показа, но ключ просмотра может раскрыть эти скрытые данные тому, кому решит показать их стейкер. $DUSK
один Transfer Contract обрабатывает и то, и другое, направляя каждый пакет полезных данных в нужную логику верификации и сохраняя согласованность глобального состояния в любом случае.
значит, приватность здесь — не «бинарная» и на уровне протокола: это выбор для каждой передачи, и даже выбранная защищенная опция имеет задокументированный способ снова стать видимой по запросу.
этот выбор находится у отправителя, а не у протокола.
подрывает ли предоставление пользователям публичного варианта идею приватности, или же опциональная, отзывная приватность — это на самом деле более честный дизайн для регулируемых рынков?
опциональная приватность всё ещё является приватностью?
@Dusk_Foundation я раньше считал, что «цепочка приватности» означает: по умолчанию каждая транзакция защищена, без исключений.
затем я прочитал, что на самом деле делает Moonlight на Dusk.
Dusk использует две нативные модели транзакций на одном расчетном слое. Moonlight — аккаунтная, публичная: отправитель, получатель и сумма видны. Phoenix — нотная, защищенная: средства хранятся в виде зашифрованных нот вместо текущего баланса, ближе к тратимым единицам, чем к общей сумме по аккаунту. #dusk
вот то самое «по умолчанию», которое изменило то, как я прочитал это, и я вернулся перечитать этот раздел дважды, чтобы убедиться.
одна передача выбирает одну из двух моделей, никогда не смешивает их. отправь DUSK через Moonlight — и он полностью прозрачен, создан для сценариев потоков, которые должны оставаться наблюдаемыми; казначейский или отчетный сценарий — пример того, на что указывают документы. отправь через Phoenix — и сумма, отправитель и какие именно ноты переместились остаются скрытыми; это подтверждается с помощью доказательств с нулевым разглашением вместо открытого показа, но ключ просмотра может раскрыть эти скрытые данные тому, кому решит показать их стейкер. $DUSK
один Transfer Contract обрабатывает и то, и другое, направляя каждый пакет полезных данных в нужную логику верификации и сохраняя согласованность глобального состояния в любом случае.
значит, приватность здесь — не «бинарная» и на уровне протокола: это выбор для каждой передачи, и даже выбранная защищенная опция имеет задокументированный способ снова стать видимой по запросу.
этот выбор находится у отправителя, а не у протокола.
подрывает ли предоставление пользователям публичного варианта идею приватности, или же опциональная, отзывная приватность — это на самом деле более честный дизайн для регулируемых рынков?
опциональная приватность всё ещё является приватностью?