Странная часть: криптокомпания, получившая национальную банковскую лицензию, может снизить некоторые риски, но также способна сконцентрировать новые риски в местах, которые большинство трейдеров едва понимают.
Многие слышат «банковский статус» и сразу же представляют себе легитимность, более надежное хранение, более простые входы, а также, возможно, больше институциональных денег. Это может быть правдой, но также может создать ажиотаж (FOMO) вокруг токенов, привязанных к платежам, стейблкоинам или нарративам RWA, еще до того, как кто-то прочитает мелкий шрифт.
Если компании с цифровыми активами могут добиваться национального банковского статуса, они могут получить более понятный путь к работе по всей территории США, вместо того чтобы сталкиваться с лицензированием по штатам. Это важно для потоков стейблкоинов вроде $USDT, услуг хранения, токенизированных активов и, возможно, даже сетей, пытающихся встроиться в регулируемое финансирование вроде $POL . Но лицензия — не магический щит. Банки тоже терпят крах, а регулируемые организации все равно могут сталкиваться с риском по срокам (duration risk), риском ликвидности, риском контрагента или комплаенс-риском.
Главное предупреждение: «регулируемый» не всегда означает «безрисковый». Если криптокомпания становится более похожей на банк, ей могут потребоваться более строгие правила по капиталу, аудиты и надзор, но пользователи также могут начать считать, что депозиты, кошельки или балансы токенов защищены так, как это не соответствует действительности. Именно этот разрыв между восприятием и реальностью и приводит к тому, что люди оказываются в беде.
При том, что индекс страха и жадности находится в зоне страха, я бы посмотрел, как рынок оценивает этот нарратив вокруг хранения, стейблкоинов и токенизированных акций, прежде чем гнаться за чем-то вроде $MOVR или за названиями более мелкой инфраструктуры только потому, что «крипто-банкинг» в тренде. Как вы думаете, что произойдет, если криптокомпании начнут напрямую конкурировать с банками? #OCCSaysDigitalFirmsCanSeekNationalBankStatus #SECMayUnveilTokenizedStockExemptionAsSoonAsFriday #USJulyCPI
Многие слышат «банковский статус» и сразу же представляют себе легитимность, более надежное хранение, более простые входы, а также, возможно, больше институциональных денег. Это может быть правдой, но также может создать ажиотаж (FOMO) вокруг токенов, привязанных к платежам, стейблкоинам или нарративам RWA, еще до того, как кто-то прочитает мелкий шрифт.
Если компании с цифровыми активами могут добиваться национального банковского статуса, они могут получить более понятный путь к работе по всей территории США, вместо того чтобы сталкиваться с лицензированием по штатам. Это важно для потоков стейблкоинов вроде $USDT, услуг хранения, токенизированных активов и, возможно, даже сетей, пытающихся встроиться в регулируемое финансирование вроде $POL . Но лицензия — не магический щит. Банки тоже терпят крах, а регулируемые организации все равно могут сталкиваться с риском по срокам (duration risk), риском ликвидности, риском контрагента или комплаенс-риском.
Главное предупреждение: «регулируемый» не всегда означает «безрисковый». Если криптокомпания становится более похожей на банк, ей могут потребоваться более строгие правила по капиталу, аудиты и надзор, но пользователи также могут начать считать, что депозиты, кошельки или балансы токенов защищены так, как это не соответствует действительности. Именно этот разрыв между восприятием и реальностью и приводит к тому, что люди оказываются в беде.
При том, что индекс страха и жадности находится в зоне страха, я бы посмотрел, как рынок оценивает этот нарратив вокруг хранения, стейблкоинов и токенизированных акций, прежде чем гнаться за чем-то вроде $MOVR или за названиями более мелкой инфраструктуры только потому, что «крипто-банкинг» в тренде. Как вы думаете, что произойдет, если криптокомпании начнут напрямую конкурировать с банками? #OCCSaysDigitalFirmsCanSeekNationalBankStatus #SECMayUnveilTokenizedStockExemptionAsSoonAsFriday #USJulyCPI