Впервые увидев, как одновременно делают две торговые модели — Moonlight и Phoenix (@Dusk ) — у меня возник по сути один очень прямой вопрос:
Раз уж вы делаете ставку на приватность, почему не сделать всё просто приватными транзакциями?
Прозрачность — отдельно, приватность — отдельно… разве это не лишняя морока?
Позже, внимательно изучив whitepaper, я наоборот почувствовал, что именно такая «заковыристость» может быть ближе всего к реальным финансам.
Moonlight довольно прост: там используется логика, похожая на аккаунтную модель Ethereum.
Баланс, Nonce, статус транзакции — всё публично, а сама транзакция проверяется за счёт подписи.
Phoenix же — совершенно другая логика.
Это UTXO-модель, где вводятся stealth address, nullifier и zk-доказательства.
Сети не нужно напрямую видеть, на что именно ты потратил и какой у тебя баланс — ей нужно лишь проверить то самое ZK proof: что у тебя действительно есть активы, что хватает баланса, что нет дабл-спенда и что транзакцию не подменили.
На первый взгляд кажется, что система становится чрезмерно сложной.
Но реальная финансовая система и сама по себе не выглядит как один «уровень доступа».
Пополнение и вывод на биржах, возможно, лучше подходят для публичных аккаунтов.
А передача ценных бумаг между учреждениями, учёт активов и клиентские сделки — там приватность, скорее всего, важнее.
При этом при аудитах всё равно нужно уметь раскрывать информацию.
Если же всю эту разнородную работу «впихнуть» в одну транзакционную модель, в итоге либо приватности будет недостаточно, либо соответствие требованиям (compliance) окажется плохо реализуемым.
Поэтому Moonlight + Phoenix у меня ассоциируются скорее с банком, где одновременно есть «зал» и «сейфовое хранилище».
То, что происходит в зале, не обязательно скрывать.
То, что хранится в сейфе, незачем показывать прохожим.
Ключ не в том, чтобы всё было либо полностью прозрачно, либо полностью приватно — ключ в том, что для разных денег используются разные правила.
Это, кстати, объясняет, почему сейчас Dusk одновременно продолжает делать нативный L1 и при этом разрабатывает DuskEVM и Hedger.
DuskEVM даёт разработчикам Solidity знакомый путь через EVM.
А Hedger использует гомоморфное шифрование и zk-доказательства, чтобы дополнить confidential transaction flows.
Лично я даже считаю, что этот маршрут выглядит более реалистично, чем вариант «всем разработчикам придётся заново учить целый набор вещей».
Разумеется, проблемы тоже очевидны.
Чем больше модулей, тем сложнее система.
Смогут ли Native L1, DuskEVM, Hedger и Dusk Trade в итоге реально сложиться в единый замкнутый цикл — а не окажутся четырьмя продуктами, каждый из которых рассказывает свою историю? Вот это — то, за чем я и буду дальше внимательно следить.
$DUSK #dusk
Раз уж вы делаете ставку на приватность, почему не сделать всё просто приватными транзакциями?
Прозрачность — отдельно, приватность — отдельно… разве это не лишняя морока?
Позже, внимательно изучив whitepaper, я наоборот почувствовал, что именно такая «заковыристость» может быть ближе всего к реальным финансам.
Moonlight довольно прост: там используется логика, похожая на аккаунтную модель Ethereum.
Баланс, Nonce, статус транзакции — всё публично, а сама транзакция проверяется за счёт подписи.
Phoenix же — совершенно другая логика.
Это UTXO-модель, где вводятся stealth address, nullifier и zk-доказательства.
Сети не нужно напрямую видеть, на что именно ты потратил и какой у тебя баланс — ей нужно лишь проверить то самое ZK proof: что у тебя действительно есть активы, что хватает баланса, что нет дабл-спенда и что транзакцию не подменили.
На первый взгляд кажется, что система становится чрезмерно сложной.
Но реальная финансовая система и сама по себе не выглядит как один «уровень доступа».
Пополнение и вывод на биржах, возможно, лучше подходят для публичных аккаунтов.
А передача ценных бумаг между учреждениями, учёт активов и клиентские сделки — там приватность, скорее всего, важнее.
При этом при аудитах всё равно нужно уметь раскрывать информацию.
Если же всю эту разнородную работу «впихнуть» в одну транзакционную модель, в итоге либо приватности будет недостаточно, либо соответствие требованиям (compliance) окажется плохо реализуемым.
Поэтому Moonlight + Phoenix у меня ассоциируются скорее с банком, где одновременно есть «зал» и «сейфовое хранилище».
То, что происходит в зале, не обязательно скрывать.
То, что хранится в сейфе, незачем показывать прохожим.
Ключ не в том, чтобы всё было либо полностью прозрачно, либо полностью приватно — ключ в том, что для разных денег используются разные правила.
Это, кстати, объясняет, почему сейчас Dusk одновременно продолжает делать нативный L1 и при этом разрабатывает DuskEVM и Hedger.
DuskEVM даёт разработчикам Solidity знакомый путь через EVM.
А Hedger использует гомоморфное шифрование и zk-доказательства, чтобы дополнить confidential transaction flows.
Лично я даже считаю, что этот маршрут выглядит более реалистично, чем вариант «всем разработчикам придётся заново учить целый набор вещей».
Разумеется, проблемы тоже очевидны.
Чем больше модулей, тем сложнее система.
Смогут ли Native L1, DuskEVM, Hedger и Dusk Trade в итоге реально сложиться в единый замкнутый цикл — а не окажутся четырьмя продуктами, каждый из которых рассказывает свою историю? Вот это — то, за чем я и буду дальше внимательно следить.
$DUSK #dusk