Мне уже достаточно долго знакомо всё это, чтобы перестать приходить в восторг от того, что обычно подают как «следующую большую вещь». Циклы сменяются, нарративы перерабатывают по кругу, а разрыв между тем, что обещают, и тем, что в итоге действительно оказывается пригодным к реальному использованию, как правило, шире, чем люди готовы признать. Большинство попыток вывести начейн регулируемые активы либо полностью жертвуют приватностью, либо относятся к комплаенсу как к мысли «на потом», которую можно будет прилепить позже. Оба подхода обычно рушатся из‑за собственной инерции и трения.
Что-то в Dusk продолжает удерживать моё внимание — более тихо, без лишнего шума. Акцент на конфиденциальных передачах при сохранении возможности выборочного раскрытия, детерминированном расчёте и встроенных механизмах контроля доступа для вещей вроде соответствия критериям и ограничений на переводы ощущается не как очередная история про «монету приватности», а скорее как попытка реально учесть ограничения регулируемых рынков. Публичные блокчейны по умолчанию делают всё видимым. Институты не могут с этим жить. Полностью приватные системы испытывают трудности, когда аудиторам или надзорным органам нужно контролируемое раскрытие. Напряжение между этими двумя требованиями существует давно и не разрешено — и, похоже, по вполне понятной причине.
Я видел достаточно проектов, которые заявляли, что «решили проблему RWA», а потом выяснялось, что настоящие узкие места были вовсе не в демонстрациях технологий. Проблемы лежали в другом: окончательность расчётов, идентичность без излишней открытости, правила, которые «ездят» вместе с активом, а не существуют лишь в отдельных соглашениях. Dusk, похоже, строится вокруг этих точек трения, а не стремится обойти их в прошлом. Устоит ли это на практике со временем — пока открытый вопрос. Всё подобное обычно занимает больше времени и стоит дороже, чем кто-либо планирует. И всё же сочетание приватности, которая не сводится к абсолютной секретности, и комплаенса, который не превращается в чистый театр, встречается достаточно редко, чтобы я продолжал это замечать.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Что-то в Dusk продолжает удерживать моё внимание — более тихо, без лишнего шума. Акцент на конфиденциальных передачах при сохранении возможности выборочного раскрытия, детерминированном расчёте и встроенных механизмах контроля доступа для вещей вроде соответствия критериям и ограничений на переводы ощущается не как очередная история про «монету приватности», а скорее как попытка реально учесть ограничения регулируемых рынков. Публичные блокчейны по умолчанию делают всё видимым. Институты не могут с этим жить. Полностью приватные системы испытывают трудности, когда аудиторам или надзорным органам нужно контролируемое раскрытие. Напряжение между этими двумя требованиями существует давно и не разрешено — и, похоже, по вполне понятной причине.
Я видел достаточно проектов, которые заявляли, что «решили проблему RWA», а потом выяснялось, что настоящие узкие места были вовсе не в демонстрациях технологий. Проблемы лежали в другом: окончательность расчётов, идентичность без излишней открытости, правила, которые «ездят» вместе с активом, а не существуют лишь в отдельных соглашениях. Dusk, похоже, строится вокруг этих точек трения, а не стремится обойти их в прошлом. Устоит ли это на практике со временем — пока открытый вопрос. Всё подобное обычно занимает больше времени и стоит дороже, чем кто-либо планирует. И всё же сочетание приватности, которая не сводится к абсолютной секретности, и комплаенса, который не превращается в чистый театр, встречается достаточно редко, чтобы я продолжал это замечать.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK