Прежде я смотрел $DUSK и сначала мне показалось, что дизайн довольно умный: приватность и соответствие требованиям больше не противопоставляются, а дополняют друг друга.
В белой книге @Dusk специально сравниваются недостатки Ethereum и Zcash/Monero: говорят, что у Ethereum нет встроенной приватности, а у Zcash и Monero отсутствует инфраструктура для соответствия требованиям и возможность аудита. Такой взгляд зрелее, чем просто «выбор стороны».
Но чем дальше читаешь, тем с несколькими вопросами я не могу не согласиться.
Первый — аудиторские ключи. Кто владеет ключами напрямую определяет модель доверия в системе. Если ключи находятся у Dusk Foundation или у небольшого числа узлов, то так называемая «регулируемая» приватность снова возвращается на старую дорогу централизованного доверия. У Zcash тоже есть выборочное раскрытие, у Monero есть view key; отличие Dusk в том, что они сделали приватность и соответствие требованиям параллельными «родными» моделями протокола. Но у этого решения есть цена: когда активы переключаются между Moonlight и Phoenix, не будет ли сама логика конвертации раскрывать связующую информацию — я пока не видел достаточно подробного анализа безопасности.
Второй вопрос более фундаментальный. Для институциональных пользователей, возможно, на самом деле нужна не техническая схема, а регуляторная определённость: #dusk даёт возможность настраивать приватность по требованию. Но учреждения больше всего опасаются не самого раскрытия, а того, как регулятор будет смотреть на них после раскрытия. Этот разрыв не заполнить одной технологией. Если завтра в каком-то юрисдикционном контуре потребуют, чтобы все транзакции были полностью прозрачными, Moonlight от Dusk сможет справиться; но сможет ли приватность Phoenix быть признана соответствующей требованиям, не превратится ли она в препятствие для комплаенса?
Dusk заново определяет проблему: не «что сильнее — приватность или комплаенс», а «как они могут сосуществовать». Сам по себе этот фреймворк весьма ценен. Но моё мнение: главный риск Dusk не в том, что им не удастся хорошо сделать технологию, а в том, что они выбрали в быстро эволюционирующей нише регулирования промежуточный маршрут, который должен одновременно удовлетворить обе стороны. Обе стороны этого хотят — и в итоге, возможно, обе останутся без желаемой «максимальной» версии
В белой книге @Dusk специально сравниваются недостатки Ethereum и Zcash/Monero: говорят, что у Ethereum нет встроенной приватности, а у Zcash и Monero отсутствует инфраструктура для соответствия требованиям и возможность аудита. Такой взгляд зрелее, чем просто «выбор стороны».
Но чем дальше читаешь, тем с несколькими вопросами я не могу не согласиться.
Первый — аудиторские ключи. Кто владеет ключами напрямую определяет модель доверия в системе. Если ключи находятся у Dusk Foundation или у небольшого числа узлов, то так называемая «регулируемая» приватность снова возвращается на старую дорогу централизованного доверия. У Zcash тоже есть выборочное раскрытие, у Monero есть view key; отличие Dusk в том, что они сделали приватность и соответствие требованиям параллельными «родными» моделями протокола. Но у этого решения есть цена: когда активы переключаются между Moonlight и Phoenix, не будет ли сама логика конвертации раскрывать связующую информацию — я пока не видел достаточно подробного анализа безопасности.
Второй вопрос более фундаментальный. Для институциональных пользователей, возможно, на самом деле нужна не техническая схема, а регуляторная определённость: #dusk даёт возможность настраивать приватность по требованию. Но учреждения больше всего опасаются не самого раскрытия, а того, как регулятор будет смотреть на них после раскрытия. Этот разрыв не заполнить одной технологией. Если завтра в каком-то юрисдикционном контуре потребуют, чтобы все транзакции были полностью прозрачными, Moonlight от Dusk сможет справиться; но сможет ли приватность Phoenix быть признана соответствующей требованиям, не превратится ли она в препятствие для комплаенса?
Dusk заново определяет проблему: не «что сильнее — приватность или комплаенс», а «как они могут сосуществовать». Сам по себе этот фреймворк весьма ценен. Но моё мнение: главный риск Dusk не в том, что им не удастся хорошо сделать технологию, а в том, что они выбрали в быстро эволюционирующей нише регулирования промежуточный маршрут, который должен одновременно удовлетворить обе стороны. Обе стороны этого хотят — и в итоге, возможно, обе останутся без желаемой «максимальной» версии