Я помню, как раньше смотрел на новый дизайн консенсуса и задавал один вопрос в первую очередь.

Как атакующий может это сломать?

Изучение Dusk изменило эту привычку.

С Succinct Attestation я начал думать о другом сценарии.

Представьте, что вы провайдер. Вы голосуете за текущую итерацию, но уже знаете, что вас выбрали для генерации блока на более поздней итерации.

Теперь перед вами стоит странный выбор.

Помочь текущему блоку продвинуться дальше и собрать вашу награду за голос?

Или промолчать, позволить текущей итерации провалиться и, возможно, улучшить свое положение как будущего генератора?

Это Проблема стимулирования будущего генератора, которую Dusk выявил в своем дизайне консенсуса. Самое интересное в том, что это не про то, как хакер снаружи находит уязвимость.

Это исходит из стимулов, доступных законному участнику.

@Dusk_Foundation ответ заключался в том, чтобы изменить эти стимулы: включая разделение наград генератора и голосующего и ограничение генератора следующей итерации по сравнению с текущим голосованием.

Этот момент запомнился мне.

Потому что легко сказать, что консенсус надежен.

Сложнее спроектировать такой, где самый рациональный ход также является честным.

Вот в чем настоящая игра, происходящая под криптографией.

#dusk $DUSK #Dusk