最佳第6人

Когда я изучаю, как блокчейн по-настоящему может принять в себя мейнстрим-финансы, я неизменно чувствую, что институциональные средства сталкиваются с неразрешимой «приватностной дилеммой»: абсолютная прозрачность публичных сетей лишает коммерческие тайны любых мест, куда можно «спрятаться», а анонимные сети не проходят проверку регуляторных требований. Пока я не глубоко разобрал Dusk Network, мне не стало по-настоящему очевидно: приватность и комплаенс вовсе не обязательно должны быть антагонистами — Dusk разрывает этот тупик с помощью крайне перспективной архитектуры.

Больше всего меня поразило его «железобетонное» новаторство в базовой криптографии. Используемая система нулевых знаний PlonKup не только значительно повышает эффективность генерации доказательств, но и в сочетании с конфиденциальными смарт-контрактами (XSC) реализует «выборочное раскрытие». Она позволяет проверять бизнес-логику, не раскрывая суммы транзакций и личности, то есть конкуренты не смогут подсмотреть мои коммерческие секреты, но уполномоченные регуляторные органы смогут подтвердить мою соответствие требованиям с помощью криптографической проверки. Такая «аудируемая приватность» окончательно прекращает нулевую сумму в публичных сетях между прозрачностью и приватностью — именно та определённость, которой так жаждут институции.

В части практической реализации комплаенса подход Dusk, тесно привязанный к регуляциям ЕС MiCA, также произвёл на меня сильное впечатление. Здесь комплаенс не воспринимается как постфактум-патч: он напрямую закодирован в смарт-контрактах. Через фреймворк идентичности Citadel пользователи могут завершать проверки KYC/AML, опираясь лишь на доказательства с нулевыми знаниями — идеально соответствует двойным стандартам GDPR и MiCA. Видя сотрудничество Dusk с лицензированной нидерландской биржей NPEX, я ещё больше убедился, что Dusk прокладывает путь к токенизации RWA (реальных активов): институции смогут выполнять расчёты по активам в сети с комплаенсом, прозрачно для правил и при этом с низкой стоимостью.

Кроме того, модель токеномики Dusk заставила меня увидеть ценность долгосрочного мышления. Запущенный механизм «суперстейкинга» (Hyperstaking) позволяет смарт-контрактам выступать участниками стейкинга, открывая программируемые бизнес-модели вроде автоматизированных пулов стейкинга. Это существенно снижает порог входа. А при выпуске токенов график сглаженной эмиссии на срок до 36 лет эффективно предотвращает давление краткосрочной инфляции. Я наблюдаю, что захват стоимости DUSK глубоко привязан к реальным сценариям использования сети: по мере роста числа комплаенс-активов в сети доход от комиссий (Gas) будет постепенно брать на себя выплаты валидаторам, формируя устойчивый цикл роста, который не зависит от внешних спекуляций.

#dusk $DUSK @Dusk

Что это за фрукт? Срочно нужно, подскажите $AAPLB

😂😂Хорошо, что сотрудники полиции увели. Если бы пациенту удалось задержать его, точно бы избил до смерти

Прошлой средой в два часа ночи, глядя на серую метку «Подтверждение» в правом верхнем углу экрана залога, я впервые по-настоящему понял, что значит «быть привязанным протоколом». Это не DeFi-шная плавность «кликнул — и готово», а долгая рукопашная с моделью UTXO, состоянием Finality Provider и 7-дневным периодом анбиндинга (разлокировки).

Залог — это не «сбережение денег», а «чеканка». Я специально разрубил 0.05sBTC на пять UTXO по 0.01 и размещал их по частям, пытаясь хеджировать риск «выйти целиком одной операцией». Но каждое UTXO должно пройти весь полный процесс отдельно: «выбрать Finality Provider → подтвердить транзакцию → ждать подтверждения 30 блоков». Самое мучительное — этап подтверждения: приходилось следить, как счётчик подтверждений в блокчейн-эксплорере прыгал с 0 до 30. В течение этого времени состояние Finality Provider мигало красным, и меня чуть не парализовало от страха — вдруг залог провалился. Когда активировалось последнее UTXO, уже светало, и только тогда я понял: каждое UTXO — это отдельный золотой слиток, который ты сам отчеканил в единое целое, которое уже нельзя просто «разрезать».

Разлокировка — это удушающее ощущение «слепого бокса» на 7 дней. В четверг днем рынок резко просел: мне срочно нужно было вывести 0.02sBTC для докапитализации, но протокол не поддерживает частичную разлокировку — можно инициировать только разлокировку одного UTXO на 0.01. После клика появилось предупреждение «ожидайте 1008 блоков подтверждения», и эти 7 дней превратились в тупую боль: наблюдаешь, как котировки из -5% падают до -15%, а потом отскакивают до -8%. Деньги ведь все равно в сети, но ощущаются так, будто они заморожены в льду — и это бессилие мучительнее любых рыночных колебаний.

Я также обнаружил «скрытый порог» у Finality Provider. Если у Provider высокий TVL, разлокировка идет медленно, но стабильно; у Provider с низким TVL разлокировка быстрее, но с риском slashing. Это вообще не «свободный выбор», как написано в официальных документах — это правило, выстраданное за живые деньги. Во время разлокировки, если Provider подвержен slashing, монеты тоже могут пострадать. Такой риск понимаешь только после практики — когда узнаёшь, каково это «отдать судьбу незнакомцу».

Эта практика полностью убила мою фантазию о том, что Babylon — это гибкое управление капиталом. Его «тяжеловесность» — намеренно заложенный фильтр: 7-дневный период разлокировки, выход целиком и риск для Provider заставляют задуматься, действительно ли средства будут лежать без движения 15 месяцев и выдержишь ли slashing-риски. Он отбирает «неплавных» — настоящих долгосрочников: тех, кто может дотянуть до конца периода ожидания, готов разбираться в Provider и умеет дробить UTXO на небольшие части. Именно они заслуживают слова «самокастодиальность».

#baby $BABY @BabylonLabs_io

🧧🧧Желаю вам в этом году зарабатывать целый ящик🧧🧧Давайте, давай, юноша!! $AAPLB

Хватит пускать слюни на эти крохи по доходности. Когда вы превращаете нативный стейкинг BTC в режим «храню монеты — получаю проценты», вы, возможно, уже попали в ловушку ликвидности, которую выкопала модель UTXO.

Я в последнее время упорно разбираюсь в правилах стейкинга @BabylonLabs_io, и чем больше смотрю, тем сильнее по спине пробегает холодок. Многие видят только три слова «самостоятельное хранение» и думают, что всё надежно. Но я вижу холодное время и UTXO. Насколько высокая доходность — это то, что дает рынок, но именно структура выхода решает, сможет ли вы выжить в условиях экстремального рынка.

Согласно официальным правилам, стейкинг-транзакции нужно ждать 30 подтверждений, плюс следить за состоянием Finality Provider — только после этого делегирование сможет активироваться. На основной сети требуется заморозить 64,000 блоков (примерно 15 месяцев). Сам по себе это уже вид «временного замка» на долгий срок. Хотя вы можете инициировать разовый отвяз, всё равно придется продержаться еще 1,008 блоков (около 7 дней), чтобы вернуть монеты. В крипторынке, где волатильность измеряется секундами, 7 дней — это достаточно долгий «лотерейный билет», чтобы вы успели пережить несколько смертельных перетрясок.

Больше всего меня в этой схеме раздражает то, что она «античеловечна»: она не поддерживает частичный отвяз. Чтобы выйти из стейкинга, в котором участвует UTXO, нужно уходить целиком — одной суммой. Если вы, чтобы проще, запихнули весь большой пирог в один UTXO, и по ходу захотели вывести небольшую часть, чтобы срочно спасти ситуацию? Извините — протокол не выдаст вам «сдачу». Технически вы занимаетесь самостоятельным хранением, но в плане управления средствами вы как будто держите в руках слиток золота, который нельзя разрубить: тяжело, неудобно и, по сути, никак.

Поэтому сейчас, глядя на экосистему $BABY , мне вообще не важно, насколько высоко значение TVL. Я слежу за несколькими вещами: растет ли средний размер UTXO? Много ли людей, которые развязываются заранее? Не забит ли канал выхода?

Если сказать проще, контроль и ликвидность — это вообще не одно и то же. Ключи у вас, но это не значит, что деньги могут двигаться в любой момент. Зрелый рынок стейкинга — это не про то, кто сильнее заковал себя в замок, а про то, понимают ли пользователи, насколько широк их выходной коридор еще до того, как начнется давление. Войти — это порог. А выйти — и есть настоящее мастерство.

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Когда весь интернет кричит: «Биткоин наконец-то начал приносить проценты», я смотрю на white paper Babylon и всё время думаю: «А осмелюсь ли я вложить в это деньги?»

Ведь в криптосообществе чем более соблазнителен и сексуален нарратив, тем глубже обычно спрятанные за ним подводные камни. Видя эти заманчивые ранние «бонусы», я всё же решил попробовать — но прежде чем влить живые деньги, я составил для себя «гайд по обходу ловушек и сохранению жизни», и сегодня делюсь им с теми, кто готов идти в атаку.

Во‑первых, самое критичное: ни в коем случае не используйте ваш «кошелёк для инскрипций» для стейкинга! Если в вашем кошельке есть Ordinals, Runes или любые другие вычурные NFT — срочно перенесите их. Стейкинг подразумевает взаимодействие со специальными смарт‑контрактами в сети, и с таким кошельком риск того, что ваши драгоценные инскрипции окажутся случайно потрачены в ходе транзакций, крайне высок. Это потеряется навсегда — и потом даже поплакать будет некуда.

Во‑вторых, не пренебрегайте расчётом Gas‑fees. У Babylon есть порог для разового стейкинга: минимум 0.005 BTC, максимум 0.05 BTC. Когда в сети перегруз и все в режиме FOMO скупают, комиссии майнеров могут взлететь так, что начнёте сомневаться в реальности происходящего. И не выйдет так, что прибыль ещё не успела «прогреться», а вы уже отдали всё майнерам.

Ещё один момент: не воспринимайте токен BABY как BTC. Вы зарабатываете не биткоины, а нативный токен Babylon — BABY. А эта штука очень сильно колеблется по цене: если монету разрежет пополам, то даже при очень высокой ставке вы всё равно окажетесь в пустоте.

И наконец, морально подготовьтесь к тому, что средства могут оказаться «заперты». Если вам срочно понадобятся деньги и вы захотите разблокировать их раньше, придётся пройти примерно 7 дней периода отвязки — и в это время дохода не будет. Ещё более «вкусно» то, что даже в период отвязки, если валидатор начнёт действовать во вред (misbehave), ваши деньги всё равно могут быть конфискованы в виде штрафа.

В итоге участие в Babylon похоже на танец на страховочном тросе. Хотите заработать — придётся принять, что всё не идеально. Ведь в криптосообществе удержать капитал всегда важнее, чем гнаться за призрачными высокими доходами. @BabylonLabs_io
#baby $BABY

Когда на экранах сплошь и рядом начинается «нативный self-custody», я смотрю на whitepaper Babylon, но мысль, которая не отпускает, — это многоподпись Covenant Committee 6-out-of-9.

Чтобы понять эту «раздвоенность», нужно сначала снять шелуху с луковицы Babylon. Модель Bitcoin Taproot может гарантировать право собственности, но когда дело доходит до сложной логики штрафов, нативный Script по-прежнему оказывается бессилен. Поэтому Babylon вводит Covenant Committee. Это не является намеренным добавлением централизации — скорее это инженерный компромисс в рамках текущих ограничений скриптов. Эти девять узлов больше похожи на исполнителей правил: многоподпись гарантирует, что BTC может переходить только по согласованному протоколом пути.

Отсюда вытекают элегантность и жестокость EOTS. Дизайн двойной подписи FP, который автоматически раскрывает приватный ключ, — это почти произведение искусства: злонамеренная двойная подпись напрямую сожжет 33,33% основного капитала. Но инженерная элегантность часто оборачивается суровой реальностью: крайне ветвистые сценарии или неожиданные двойные подписи из‑за багов узла в цепи выглядят ровно так же, как злонамеренная двойная подпись. Если это происходит во время операционной ошибки FP, одна случайность может привести к тому, что основной капитал просто исчезнет. В этой модели выбор FP и традиционного staking-проверяющего по сути не различаются: Babylon лишь оборачивает «self-custody» в привлекательную нарративную упаковку.

Если копнуть глубже, то механизм TBV пытается решить конечную задачу: использовать BTC как залог в Ethereum, но не превращать его в «упакованный BTC». TBV не переносит BTC — BTC залогодателя остается заперт в Bitcoin Taproot-script, а смарт‑контракт в Ethereum лишь отслеживает состояние сейфа. Это больше похоже на внутренний номер, который банк присваивает заложенной недвижимости: оригинальный «правоустанавливающий документ» все еще остается в Bitcoin‑реестре.

Однако «Trustless» вовсе не равно «Riskless». Скелет TBV — это BitVM3, и у этой модели есть уязвимое место: кто‑то должен в течение challenge period готов был тратить Gas и следить, чтобы вызов (challenge) был подан. В реальности, скорее всего, это будет поддерживаться институтами, которые «держат баланс» в игре. К тому же challenge period накладывается на Unbonding Period — риск задержки ликвидации в экстремальном рынке вполне реален.

В итоге: Babylon действительно разыгрывает Script «на максималках», но чем выше сложность, тем больше пограничных кейсов. Нам стоит беспокоиться не о том, сколько BTC оно сможет привлечь, а о том, сможет ли Covenant Committee со временем ослабевать по мере усиления нативных возможностей Bitcoin. Если в будущем Script сможет выражать больше логики, сегодняшняя комиссия будет лишь переходным решением; если нет — это станет структурной стоимостью, которую BTC надолго возьмет на себя в мире PoS.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Недавно я отвязал собственный «днище-кошелёк» Babylon и оставил лишь немного «крошек», чтобы продолжать выжидать. Если честно, то то, что Taproot позволяет замыкать биткоин в основной сети без кроссчейн-мостов, — это действительно сильный криптографический дизайн. Но мне кажется, что считать это эквивалентом «нативной безопасности биткоина» — наивно.

Я обнаружил, что реальное слабое место — в контрольной плоскости. На базовом уровне система держится на PoS-токенах; ключ консенсуса находится у валидаторов, а не в вычислительной мощи основной сети. Я подтянул данные: активных Finality Provider сейчас примерно 60, но три участника — Lombard, Solv и PumpBTC — съедают 15 000 BTC. А ещё более поразительно то, что один «кит» за один раз застейкал 10 000 BTC — больше, чем суммарный объём большинства FP. Такая концентрация заставляет меня думать, что нижний порог безопасности на самом деле довольно хрупкий.

Посмотрим на токены — тут риск ещё более откровенный. Общий объём BABY — 10 млрд, в приватных размещениях удерживают 30,5%, команда — 15%, консультанты — 3,5%. В сумме почти 49%. После выхода этих средств в основную сеть разблокировка идёт линейно за 1–4 года, а значит давление продаж «на виду». Цена сейчас упала более чем на 90% от пика, инфляция снизилась с 8% до 5,5% — рынок уже голосует ногами.

Я также выяснил, что порог для валидаторов на самом деле невысокий: разлочить BABY можно всего за 2 дня, что заметно быстрее, чем 7 дней у BTC. Но проблема в том, что «вес» безопасностных мощностей при стейкинге для BTC намного выше, чем для BABY, а сам BTC при этом сосредоточен у небольшого числа людей. Вдобавок есть механизм автопереноса при голосовании: если не голосуешь, монеты автоматически продолжают следовать за валидаторами, и у «верхушки» усиливается голос.

Я думаю, криптография Babylon действительно сильная, но экономические игры не слишком дружелюбны к розничным участникам. Объём локов держится на стимулах и ожиданиях эйрдропов, а не на реальном спросе. Поэтому сейчас я держу только карманные суммы — по сути, плачу за техничный урок. Пока я не увижу реальный байбек или масштабную дефляцию, я категорически не буду заходить большим объёмом. Использовать деньги розницы, чтобы пережидать длительный период верификации — это просто подложить раннему капиталу подушки; бумажные праздники на балансе лучше заменить спокойной надёжностью.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Эта штука тоже играла на американских акциях? $SNDK

Не дайте тремум наваждению из-за радости по поводу TVL в 60 000 BTC! Пока мы аплодируем тому, как Babylon разрывает на части триллионную историю биткоин-стейкинга, беззвучный «кризис доверия» уже пожирает наш основной капитал.

С одной стороны — a16z вкладывает 15 млн долларов, в игру входят такие регулируемые гиганты, как Kraken; базовый протокол с EOTS и UTXO довёл «децентрализацию недоверия» до предела. Это почти идеальная мечта биткоин-ортодоксов. С другой стороны — реальность больно хлопает нас по щеке: подавляющее большинство TVL в экосистеме сейчас безумно перетекает в сторонние протоколы повторного стейкинга, такие как Lombard и Solv. Ради каких-то двойных баллов и мнимого удобства нам приходится отдать биткоин в чужие руки. Это всё равно что ради глотка молока вдруг пригнать целую корову на чужое пастбище!

Такая предельная рассинхронизация — «снять недоверие на уровне протокола, но усиленно кастодиить на уровне приложений» — не просто противоречит изначальному замыслу Babylon, но и буквально обнажает наши активы перед бездной уязвимостей смарт-контрактов и злоупотреблений платформ.

Многие с болью в душе спрашивают: «Разве это не откат назад в истории?»

Обычно я отвечаю с улыбкой: «Если даже молока не получается выпить, то какой смысл держать пустое пастбище?»

Нужно признать: такая «уступка» — неизбежный продукт рыночной борьбы. Порог нативного стейкинга слишком высок. Сторонние протоколы выступают буферной подушкой между «пользовательским опытом» и «базовой безопасностью»: они жертвуют безопасностью ради процветания на раннем этапе экосистемы. Но это лишь агония, а не финальная точка.

Ключевой момент реального перелома скрыт в технике BitVM2, с которой Babylon буквально бьётся лбом. Они пытаются, с помощью криптографии и механизма штрафного конфискации залога, полностью заменить хрупкие «многих честных» мультисиг-комитеты. Параллельно такие крупные DeFi, как Aave, тоже планируют напрямую принимать нативный BTC как безкастодиальный залог. Это означает, что то «жестокое условие», по которому нужно приносить в жертву контроль над активами, чтобы участвовать в экосистеме, уже на грани поломки.

Будущее BTCFi неизбежно уйдёт от «сильного кастоди» к «слоистому сосуществованию»: гики возвращаются к нативному самокастоди, а сторонние решения деградируют до чисто слоя взаимодействия с фронтендом. В переходный период перед рассветом нам нужно и смотреть на звёзды, и беречь приватные ключи. Ведь Trust, but verify («доверяй, но проверяй») никогда не выходит из моды.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Как же так, что уже наступает Ли Цю? Я еще не успела насладиться летом — $SNDK

В три часа ночи я почти два часа смотрел на whitepaper Babylon — кофе уже остыл до конца.

Честно говоря, написано правда красиво. Тайм-локи, подписи Schnorr, само-кастодиал, целый набор приёмов в одном флаконе — кажется, что BTC наконец сможет зарабатывать деньги «стоя». Но чем дальше читаю, тем больше ощущение, что что-то не так. Как будто находишь идеального парня, а потом смотришь у него в телефоне — а там сплошные флирт-переписки.

Где проблема? В рисках ретэйка.

В whitepaper есть довольно здравое решение: «частичное взыскание». Если простыми словами, даже если валидатор творит зло, с тебя максимум снимут 0,1% от капитала, а остальное можно вернуть. Это гораздо мягче, чем подход EigenLayer — там либо «вернут всё», либо «всё пропадёт».

Я тогда ещё подумал: да проект вроде надёжный.

Но стоило оглянуться на экосистему — и всё, я просто ушёл в тишину.

Сейчас больше 60% TVL на Babylon держится за счёт сторонних протоколов повторного стейкинга. Solv, Lombard и т.п. — по сути это вам кастодиальный сервис. Отдаёшь им монеты, они делают стейкинг, и вдобавок можно получить двойные баллы. Звучит же замечательно, да?

Но, брат, Not your keys, not your coins.

Если ты отдаёшь свои монеты на хранение кому-то другому, то вся «самостоятельная кастодиальность» и «нулевое доверие» из whitepaper превращается в насмешку. А ещё хуже: так называемые упакованные версии BTC, которые раздают эти платформы, по сути являются долговыми расписками. Если в один прекрасный день их взломают или они начнут выпускать сверх меры — твой основной капитал просто улетит в никуда. Недавно, кстати, Bedrock уже атаковали и там потеряли около 2 миллионов долларов — и это ещё совсем недавно.

Так что да: у Babylon на уровне базового слоя есть изоляция рисков, но ради того, чтобы экосистема гналась за TVL, они прямо разбирают «противопожарный щит».

Это как купить топовую дверь от воров, а потом ради вентиляции снести стену.

И вот что я хочу спросить: мы в итоге играем в децентрализацию или играем в «горячую картошку»?

Есть такие же мысли? Обсудим в комментариях — я уже начинаю сомневаться в реальности происходящего.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Все еще ради той самой небольшой прибыли отдавать с таким трудом накопленный BTC на хранение кому-то другому?

Честно говоря, каждый раз, когда вижу, как люди ради пары процентов вынуждены выбрасывать монеты на централизованные платформы, или «паковать» BTC через кросс-чейн мосты, чтобы завести его в другую экосистему, мне становится довольно обидно. Этот путь слишком утомителен: чем больше промежуточных звеньев, тем выше стоимость доверия и тем больше рисков для безопасности активов.

Пока недавно я не углубился в исследование Babylon — и не понял, что существует более изящное решение. Оно не идет проторенной дорожкой, а пытается использовать доказательства с нулевым разглашением и такие хардкор-технологии, как BitVM3, чтобы BTC оставался в своей основной сети и при этом мог участвовать в on-chain финансах. Это ощущение «нативности» внушает гораздо больше спокойствия: ведь именно надежно удерживать контроль над активами в своих руках — это, пожалуй, самое притягательное качество биткоина.

Если продолжить эту логику, амбиции Babylon явно не ограничиваются простым доходным протоколом. Когда огромные объемы BTC можно использовать как безопасный фундамент для кредитования, стейблкоинов и даже деривативов, по сути создается совершенно новая инфраструктура BTC-финансов. Те активы, которые много лет спали в холодных кошельках, наконец-то получают шанс начать движение, не жертвуя при этом безопасностью.

Что касается токена BABY, в этой системе он играет сразу несколько ролей: Gas, управление и обеспечение безопасности стейкинга. Мне кажется, такое решение довольно умное — оно связывает участников экосистемы экономическими стимулами, чтобы у всех была мотивация поддерживать стабильность этой инфраструктуры.

В итоге, в конкурентной гонке за BTCFi в будущем будет решать то, кто сможет одновременно хорошо сделать три вещи: безопасность, эффективность и децентрализацию. Решение, которое Babylon предлагает сейчас, действительно показывает, что такая возможность есть. Именно поэтому я думаю, что в течение очень долгого времени его стоит держать в первой строке списка для наблюдения.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

На днях от нечего делать полистал white paper Babylon. Изначально хотел просто разобраться в логике стейкинга, но в итоге реально раскопал один яркий момент: «Trustless Vaults» — «Никакого доверия к сейфу».

Считаю, это гениально. Раньше, когда мы хотели брать/давать в долг с BTC, приходилось либо мириться с рисками централизованного хранения вроде WBTC, либо отдавать монеты через разные кроссчейн-мосты — и в голове всегда висел камень сомнения. А схема Babylon, как мне кажется, по-настоящему вшивает в саму суть принцип «Not your keys, not your coins».

Я понял, что в рамках этого механизма вам вообще не нужно переводить монеты. Вместо этого вы на биткоин-чейне заранее «предподписываете» набор транзакций с заимодавцем. Если цена BTC падает, ликвидатор может просто исполнить эти транзакции и забрать залог; если падения нет — монеты так и остаются спокойно лежать в вашем кошельке. Я думаю, именно так по-настоящему решается «узел недоверия», когда биткоин используют как залог: не нужно доверять никаким кастодианам — только коду.

Помимо этого, я увидел, что Babylon делает ход на несколько больших шагов вперёд. Их «Babylon Genesis» собирается поддерживать сразу две виртуальные машины: CosmWasm и EVM. Мне кажется, это очень умно: они учитывают родных разработчиков экосистемы Cosmos и при этом не отказываются от огромной DeFi-экосистемы Ethereum — в лоб видно, что Babylon хотят превратить в «супер-хаб» биткоин-финансов.

Ещё я заметил один довольно хардкорный момент: Babylon хочет использовать блоковое пространство биткоина для «data availability» (DA), то есть доступности данных. На мой взгляд, идея очень опережающая время: как будто обновляют биткоин из «цифрового золота» до «цифровой компании по обеспечению безопасности» — не только хранение средств безопаснее, но и другим цепочкам можно выдать роль «телохранителя».

Конечно, я тоже думаю: в теории всё красиво, а в реальности бывает сурово. Хотя техническая логика в white paper замкнута очень элегантно, захотят ли те PoS-цепи реально выложить настоящие деньги, чтобы купить себе безопасность?

В целом я считаю, что Babylon — это не просто протокол стейкинга. Я вижу, что он пытается с помощью кода построить полный набор финансовой инфраструктуры вокруг биткоина. И даже если в итоге получится не всё, сам подход — «точить нож» по самому нижнему уровню биткоин-скриптов, пытаясь разбудить дух гиков, которые пытаются пробудить триллионы спящего капитала — уже заслуживает того, чтобы я посмотрел на это иначе. А как вы думаете?

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Корея, это что — страна собирается погибнуть? $SKHYNIX