Я всё задаюсь вопросом, почему регулируемые финансы до сих пор рассматривают приватность как исключение, а не как требование дизайна. Каждая организация говорит, что ценит конфиденциальность, но как только актив переходит через несколько сторон, часто становится видна больше информации, чем необходимо. Комплаенс выполняется — но вместе с ним происходит и ненужное раскрытие данных. Это больше похоже на привычку, унаследованную от более старых систем, а не на хорошую инженерную практику.

Похожий подход проявляется, когда думают о биткоинском обеспечении. Обычно в первую очередь говорят о доходности, но я считаю, что гораздо более важный вопрос — может ли лежащий в основе процесс безопасно выйти из строя. Без доверительный Биткоин-В сейф не должен оставлять нативный BTC застрявшим в незавершённой операции из-за сетевого сбоя, программной ошибки или сбоя координации, случившихся в неподходящий момент.

Вот одна из причин, почему @BabylonLabs_io и Trustless Bitcoin Vaults (TBV) привлекли моё внимание. Каждый депозит обеспечения, погашение, выпуск или ликвидация должны приводить ровно к одному из двух исходов: либо весь переход завершится полностью, либо сейф безопасно вернётся в ранее подтверждённое состояние. Не должно быть неоднозначной промежуточной стадии, где пользователям или организациям приходится гадать, какой именно шаг действительно удался.

Для меня это важнее, чем очередной громкий заголовок про APY.
Инфраструктура заслуживает доверие предсказуемым поведением при сбоях, а не оптимистичными допущениями в обычных условиях.

Если TBV сможет последовательно сочетать атомарные переходы состояния с приватностью, встроенной в дизайн, а не добавленной постфактум, я могу представить, что учреждения, кастодианы и серьёзные держатели Bitcoin обратят на это внимание. Если хотя бы одно из этих свойств ломается под реальным операционным давлением, доверие исчезает очень быстро. Именно поэтому я вижу надёжность, а не доходность, как реальный продукт.
#baby $BABY