Сначала подтянул цифры BABY, прежде чем писать что-то ещё: цена около $0.0105, рыночная капитализация примерно $45M, объём за 24ч в диапазоне $6–7M — достаточно тонкий, что один крупный ордер всё ещё заметно двигает график.
То, что реально заставило меня копать сегодня, — механизм разблокировки в документации Trustless Bitcoin Vaults. Я предположил, что «trustless» означает какую-то хитрую multisig-схему, где комитет всё ещё технически держит ключи. Нет. TBV использует скрипты, нативные для Bitcoin, поэтому условия timelock и slashing исполняются собственными консенсусными правилами Bitcoin — никакого wrapped BTC, никакого моста-кастодиана, который где-то на другой цепочке хранит ваши монеты. Ваш BTC фактически никуда не выходит из Bitcoin.
Вот этот момент люди обычно пропускают, когда сравнивают это с мостовым стейкингом. Здесь нет синтетического актива, который стоит вместо вашей монеты, нет третьей стороны, которая теоретически может заморозить или перезаложить её.
Но есть напряжение, к которому я всё время возвращаюсь: убрать кастодиана — не значит убрать риск, он просто переезжает. Самостоятельное хранение означает, что теперь именно вы отвечаете за управление ключами, за то, чтобы корректно выставить время размандживания/разлока, и за понимание условий slashing до того, как вы подпишете что-то. @BabylonLabs_io встроил «trustless»-часть — операционную дисциплину всё ещё нужно выполнять вам.
$BABY всё ещё нащупывает почву на этих уровнях — и это логично, учитывая насколько ранний стейкинг-спрос соотносится с разблокировками предложения.
Так что — если trustless просто переносит риск с «кому мне доверять» на «я сам это настроил правильно», это реально выигрыш для среднего стейкера или просто другой вкус риска, к которому он менее подготовлен?
#baby
То, что реально заставило меня копать сегодня, — механизм разблокировки в документации Trustless Bitcoin Vaults. Я предположил, что «trustless» означает какую-то хитрую multisig-схему, где комитет всё ещё технически держит ключи. Нет. TBV использует скрипты, нативные для Bitcoin, поэтому условия timelock и slashing исполняются собственными консенсусными правилами Bitcoin — никакого wrapped BTC, никакого моста-кастодиана, который где-то на другой цепочке хранит ваши монеты. Ваш BTC фактически никуда не выходит из Bitcoin.
Вот этот момент люди обычно пропускают, когда сравнивают это с мостовым стейкингом. Здесь нет синтетического актива, который стоит вместо вашей монеты, нет третьей стороны, которая теоретически может заморозить или перезаложить её.
Но есть напряжение, к которому я всё время возвращаюсь: убрать кастодиана — не значит убрать риск, он просто переезжает. Самостоятельное хранение означает, что теперь именно вы отвечаете за управление ключами, за то, чтобы корректно выставить время размандживания/разлока, и за понимание условий slashing до того, как вы подпишете что-то. @BabylonLabs_io встроил «trustless»-часть — операционную дисциплину всё ещё нужно выполнять вам.
$BABY всё ещё нащупывает почву на этих уровнях — и это логично, учитывая насколько ранний стейкинг-спрос соотносится с разблокировками предложения.
Так что — если trustless просто переносит риск с «кому мне доверять» на «я сам это настроил правильно», это реально выигрыш для среднего стейкера или просто другой вкус риска, к которому он менее подготовлен?
#baby