Было время, когда я открывал позицию, уходил чистить зубы на 5 минут, и когда возвращался, я всё ещё продолжал проверять Health Factor, даже не посмотрев на цену BTC...
вот тогда и стало казаться, что что-то не так.
мы говорим, что управляем капиталом, но вместо этого капитал управляет нами!
на Public Testnet с @BabylonLabs_io я попробовал использовать 0.08 BTC стоимостью 8,000 USDT в качестве Collateral.
BTC Collateral Factor 78% снижает Risk-Adjusted Collateral Value до 6,240 USDT.
если Debt составляет 4,000 USDT, Health Factor = 6,240 / 4,000 = 1.56.
звучит вполне комфортно.
но теперь я больше не смотрю на Maximum Borrowing Capacity... я смотрю на Liquidation Price, Safety Margin и думаю: если в 3:00 BTC начнёт падать, что случится со мной?
BTC падает на 25%, Collateral Value опускается до 6,000 USDT.
после Collateral Factor в учёт идёт только 4,680 USDT, а Health Factor становится примерно 1.17.
всё ещё выше Liquidation Boundary 1.0.
ещё остался некоторый Volatility Buffer.
затем я увеличил Debt до 5,500 USDT, чтобы почувствовать, что такое «лучшая» эффективность капитала.
исходный Health Factor — около 1.13.
BTC нужно упасть всего на 15%, и он уже около 0.96.
ещё до учёта начисления Interest.
ещё до учёта Oracle Update.
ещё до учёта Liquidation Bonus.
три вещи, которые звучат очень технически, но когда Health позиции начинает быстро падать, они перестают быть теорией...
TBV даёт мне то, что мне нравится: нативный BTC остаётся на Bitcoin, а Self-Custody всё ещё сохраняет контроль над активами.
но параметры на стороне приложения всё ещё работают, Lending Risk всё ещё работает, и Liquidation Risk никуда не делся.
честно говоря, я начинаю не любить позиции с Capital Efficiency, которая выглядит слишком «красиво».
для меня максимальная Borrowing Capacity — это не обязательно преимущество.
хорошая позиция должна выдерживать рыночную волатильность... не превращая каждое падение цены в сигнал тревоги.
вы бы выбрали больше Yield, больше Leverage... или оставили бы большой Safety Margin, чтобы вам вообще не нужно было помнить, что у вас есть позиция?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
вот тогда и стало казаться, что что-то не так.
мы говорим, что управляем капиталом, но вместо этого капитал управляет нами!
на Public Testnet с @BabylonLabs_io я попробовал использовать 0.08 BTC стоимостью 8,000 USDT в качестве Collateral.
BTC Collateral Factor 78% снижает Risk-Adjusted Collateral Value до 6,240 USDT.
если Debt составляет 4,000 USDT, Health Factor = 6,240 / 4,000 = 1.56.
звучит вполне комфортно.
но теперь я больше не смотрю на Maximum Borrowing Capacity... я смотрю на Liquidation Price, Safety Margin и думаю: если в 3:00 BTC начнёт падать, что случится со мной?
BTC падает на 25%, Collateral Value опускается до 6,000 USDT.
после Collateral Factor в учёт идёт только 4,680 USDT, а Health Factor становится примерно 1.17.
всё ещё выше Liquidation Boundary 1.0.
ещё остался некоторый Volatility Buffer.
затем я увеличил Debt до 5,500 USDT, чтобы почувствовать, что такое «лучшая» эффективность капитала.
исходный Health Factor — около 1.13.
BTC нужно упасть всего на 15%, и он уже около 0.96.
ещё до учёта начисления Interest.
ещё до учёта Oracle Update.
ещё до учёта Liquidation Bonus.
три вещи, которые звучат очень технически, но когда Health позиции начинает быстро падать, они перестают быть теорией...
TBV даёт мне то, что мне нравится: нативный BTC остаётся на Bitcoin, а Self-Custody всё ещё сохраняет контроль над активами.
но параметры на стороне приложения всё ещё работают, Lending Risk всё ещё работает, и Liquidation Risk никуда не делся.
честно говоря, я начинаю не любить позиции с Capital Efficiency, которая выглядит слишком «красиво».
для меня максимальная Borrowing Capacity — это не обязательно преимущество.
хорошая позиция должна выдерживать рыночную волатильность... не превращая каждое падение цены в сигнал тревоги.
вы бы выбрали больше Yield, больше Leverage... или оставили бы большой Safety Margin, чтобы вам вообще не нужно было помнить, что у вас есть позиция?
#baby $BABY @BabylonLabs_io