Я всё время разбирался в механизме игр operator и challenger в TBV и нашёл легко упускаемую деталь: официально подчёркивается, что безопасность системы обеспечивается криптографией, но в условиях крайней рыночной волатильности, при том что нужно сохранять справедливость игры, на самом деле challenger должен обладать достаточно сильной «денежной покупательной способностью», чтобы оплатить оспаривание (challenge) на Bitcoin-сети.
Я внимательно пересмотрел процесс урегулирования споров в BitVM3: как только challenger обнаруживает, что operator совершает злоупотребление, ему нужно инициировать challenge-транзакцию в основной сети. Хотя BitVM3 сжал стоимость спора с нескольких МБ до нескольких сотен байт, ончейн-Gas по-прежнему заметно снижен, но это всё ещё не ноль. Проблема в том, что если operator запускает «вымогательскую» атаку — например, намеренно подаёт офчейн недействительное состояние и рассчитывает на то, что challenger в текущей дорогой BTC-Fee-среде не захочет платить за оспаривание. Особенно когда объём заложенных в TBV средств огромен, выгода operator от злоупотребления может существенно превышать стоимость challenge для challenger, но само поведение challenge для отдельного challenger может выглядеть как сделка «выиграл суд — но потерял деньги»: после успешного оспаривания механизм вознаграждения, как сейчас видно, в основном касается уровня безопасности системы, а не напрямую даёт challengеру достаточные экономические стимулы. $BTC
Я посмотрел настройки вознаграждения за challenge в экономической модели TBV: похоже, там нет чёткого «страхового» механизма, при котором система автоматически оплачивает challengеру Gas и выплачивает дополнительный бонус. Это порождает дилемму «трагедии общественного достояния» в терминах теории игр: все рассчитывают, что кто-то другой будет инициировать challenge, а в итоге никто не действует. Система, зависящая от того, что небольшое число рациональных экономических акторов добровольно достают деньги ради поддержания работоспособности, — это всё равно не то же самое, что нарратив «абсолютной криптографической безопасности»: между ними есть слой реальной экономической игры. #baby
Из-за этого у меня возникает больше ассоциаций с ролью BABY: если в будущем BABY можно будет спроектировать так, чтобы оно субсидировало challengers или выступало частью механизма стимулирования challenge, возможно, это закроет этот пробел. Но хотя бы сейчас, при оценке @BabylonLabs_io модели безопасности, помимо криптографии, нужно следить и за этим реальным переменным фактором — ончейн-стоимостью игр. $BABY