Недавно сфера блокчейн-хранения снова стала активно обсуждаемой. Filecoin проводит оптимизацию консенсуса F3, Arweave продвигает экологическую дорожную карту, а IPFS по-прежнему остается в своем прежнем состоянии, не слишком заметным. В это время Walrus неожиданно появился на сцене, менее чем через год после запуска основной сети он получил поддержку таких ведущих бирж, как Binance и Kraken, и интерес сообщества также возрос. Я потратил некоторое время на глубокое изучение его технологической архитектуры и выяснил, что это действительно отличается в некоторых аспектах.
Давайте начнем с базового механизма кодирования. Кодирование Walrus с использованием RedStuff кодов исправления ошибок совершенно отличается от традиционного хранения с полными копиями. Проще говоря, он разбивает файл на несколько sliver (срезов), а затем кодирует их с помощью алгоритма Рида-Соломона и распределяет по всем шардовым узлам хранения. Удивительная деталь в том, что для восстановления всего файла вам нужно всего лишь 1/3 символов. Что это означает? Если у вас есть 300 узлов хранения, даже если 200 из них выйдут из строя или будут злонамеренными, ваши данные все равно смогут быть восстановлены.
В сравнении с механизмом доказательства копирования (PoRep) Filecoin, который также может гарантировать целостность данных, он по сути все еще требует от поставщиков хранения сохранения полного экземпляра. Filecoin использует криптографические доказательства для проверки того, что вы действительно сохранили данные, а не подделали, но степень избыточности остается — если вы храните 1 ТБ данных, в сети может потребоваться несколько ТБ физического хранилища. Пятерная избыточность Walrus в этом контексте выглядит весьма экономично, ведь кодирование с исправлением ошибок является эффективным способом защиты данных.
Но здесь есть компромисс. Кодирование и декодирование с исправлением ошибок требуют вычислительных ресурсов, особенно для больших файлов. Узлы-агрегаторы Walrus отвечают за восстановление блобов, и этот процесс действительно потребляет много CPU. В Filecoin хранятся целые файлы, и при чтении практически не требуется дополнительных вычислений, что снижает задержку. Поэтому, если ваш сценарий применения требует частого чтения и чувствителен к задержкам, Filecoin, возможно, будет более подходящим. Но если вы стремитесь к соотношению цены и качества и можете допустить небольшие вычислительные затраты, преимущество эффективности Walrus становится очевидным.
Еще одно ключевое различие на уровне архитектуры — интеграция с Sui. Walrus использует Sui в качестве координационного уровня, все метаданные, платежи и управление жизненным циклом блобов проходят через смарт-контракты на цепи Sui. Это совершенно отличается от независимой архитектуры Filecoin. У Filecoin есть свой механизм консенсуса и свое состояние на цепи, а рынок хранения также формируется на цепи. Walrus скорее передает "мозг" на Sui, сосредоточившись исключительно на сети узлов хранения.
Этот дизайн имеет свои плюсы и минусы. Преимущество в том, что Walrus может бесшовно взаимодействовать с другими протоколами экосистемы Sui. Например, если вы разрабатываете NFT-проект на Sui, метаданные можно напрямую хранить в Walrus, а смарт-контракт может проверять доступность блоба, автоматически продлевать его и даже инициировать операции хранения в зависимости от условий. Эта программируемость недоступна для Filecoin — хотя сейчас FVM (виртуальная машина Filecoin) также может выполнять смарт-контракты, его зрелость все еще уступает языку Move от Sui.
Минус в том, что Walrus сильно связан с Sui. Если вы разрабатываете на Ethereum или Solana и хотите использовать Walrus, вам придется перейти на другую цепь, что является довольно высоким порогом. Filecoin относительно более нейтрален и предоставляет SDK, поддерживающие различные цепи, даже приложения Web2 могут напрямую подключаться. С точки зрения расширяемости экосистемы, универсальность Filecoin действительно выше. Но, с другой стороны, Walrus нацелен на "слой хранения экосистемы Sui", он изначально не планировал охватывать все цепи.
Теперь рассмотрим механизм толерантности к ошибкам в византийском стиле (BFT). Walrus предполагает, что более 2/3 шардов в каждом эпохе являются честными, что является довольно сильным предположением. Эпоха длится 14 дней, и при смене состава будет проведена повторная выборная комиссия, где узлы с высоким уровнем стейкинга будут легче избираемы. Этот дизайн несколько аналогичен консенсусу Tendermint из Cosmos, так как оба полагаются на экономику стейкинга для обеспечения безопасности. Filecoin, в свою очередь, использует ожидаемый консенсус (Expected Consensus) с временными и пространственными доказательствами, и злонамеренные действия узлов будут наказаны, что делает экономическую штрафную систему более прямой.
Что касается модели безопасности, Filecoin склонен к "наказанию", а Walrus — к "выбору". Первый использует последующее наказание для сдерживания злонамеренных действий, а второй применяет предварительную фильтрацию для их предотвращения. Что лучше? Это зависит от конкретного сценария. Если ваши требования к безопасности очень высоки и вы не можете терпеть никакие риски повреждения данных, многоуровневая проверка Filecoin более надежна. Если вы больше ориентированы на затраты и эффективность и готовы принять определенный риск несоответствия, модель BFT Walrus вполне достаточна.
Стоит упомянуть механизм доказательства несоответствия Walrus. Если какой-либо узел хранения допустит ошибку в кодировании слитка, другие узлы могут подать доказательство для его уведомления. Если проверка подтверждает это, этот блоб будет помечен как недействительный, и плата за хранение не будет выплачена злонамеренному узлу. Эта система теоретически может предотвратить злонамеренное кодирование, но она является пассивной проверкой, в отличие от активной проверки PoRep в Filecoin. С точки зрения немедленной безопасности, Filecoin делает это более основательно.
Теперь поговорим о производительности и пользовательском опыте. Когда я тестировал Walrus, загрузка набора данных объемом 200 ГБ заняла меньше 20 минут, что довольно быстро для децентрализованного хранения. В случае с Filecoin, согласование сделок, передача данных и генерация PoRep требуют минимум нескольких часов, а иногда и нескольких дней. Конечно, медлительность Filecoin объясняется тем, что он выполняет больше проверок, но для приложений, требующих быстрого запуска, опыт Walrus действительно более гладкий.
Однако у Walrus есть и свои недостатки. Например, срок хранения может составлять не более 2 лет, после чего необходимо продление. Хотя у Filecoin тоже есть срок действия сделок, вы можете подписывать очень долгосрочные контракты или даже воспользоваться вариантами постоянного хранения (через автоматизацию регулярного продления). Arweave еще проще — единоразовая оплата теоретически ведет к постоянному хранению. Если ваши данные имеют долгосрочный архивный характер, такие как исторические документы или метаданные NFT, долгосрочные сделки Arweave или Filecoin будут более беззаботными. Модель Walrus, требующая заботиться о продлении каждые два года, честно говоря, немного раздражает.
Расчет затрат тоже довольно тонкий. Официально Walrus заявляет, что после субсидий стоимость хранения составляет от 50 до 250 долларов за ТБ в год, что звучит довольно дешево. Но эта цена сильно зависит от цены токена WAL и политики субсидий. В настоящее время WAL стоит около 0,15 доллара, если он снова вырастет до 0,76 доллара (ATH), стоимость хранения вырастет в 5 раз. Ценообразование Filecoin является рыночным, хотя и подвергается колебаниям, но за счет достаточного количества конкурирующих поставщиков хранения цена остается относительно стабильной. В долгосрочной перспективе Walrus необходимо как можно быстрее установить стоимость хранения, привязанную к USD, иначе корпоративные пользователи просто не могут позволить себе широкомасштабное использование.
В области экосистемных приложений Filecoin явно впереди. 1100 PiB активного хранения, 430M сделок по хранению, несколько сотен поставщиков хранения — эти цифры реальны. Хотя 14M блобов, которые Walrus сейчас официально рекламирует, звучат неплохо, учитывая, что после обновления Quilt каждый отдельный блоб стал больше, фактический физический объем хранения может оказаться не таким уж значительным. Более того, доходы Walrus упали с 380 тыс. долларов во 2 квартале 2025 года до 3400 долларов в 1 квартале 2026 года, что свидетельствует о том, что нагрузка на сеть еще не возросла.
Конечно, нельзя смотреть только на цифры. Хотя у Walrus мало примеров применения, качество их хорошее. Подкаст Unchained использует его для хранения медиатеки, io.net комбинирует GPU и хранение для AI, Tusky создает платформу для шифрования (хотя сейчас она в процессе миграции), и все это реальные примеры производственной среды. С другой стороны, хотя у Filecoin много сделок, многие из них представляют собой дешевые или даже бесплатные тестовые данные, и трудно сказать, сколько из них действительно имеют ценность в корпоративных приложениях.
Что касается дорожной карты технологий, акцент Filecoin на 2026 год — это облачные услуги on-chain, рынок SLA, вычисления, обеспеченные доказательствами. Все это движется в сторону "замены облачных услуг", амбиции довольно велики. Walrus, в свою очередь, более сосредоточен на рынке данных AI и проверяемом хранении, позиционирование более вертикальное. Проще говоря, Filecoin хочет создать "децентрализованный AWS", а Walrus — "достоверный слой хранения экосистемы Sui". У двух есть разные целевые аудитории, и они не являются полностью заменяемыми.
Что касается инструментов для разработчиков, обе стороны довольно хорошо обеспечены. Filecoin имеет официальный клиент Lotus, различные SDK и поддержку FVM для смарт-контрактов. Walrus предлагает SDK на TypeScript/Rust/Go/Python, инструменты CLI и HTTP API. Если вы чистый разработчик Web2, HTTP API Walrus имеет более низкий порог входа, с помощью которого вы можете просто отправить запрос PUT, чтобы сохранить данные. Для Filecoin необходимо понять механизм сделок, протокол передачи данных, и кривая обучения здесь более крутая. Но гибкость Filecoin также выше: вы можете выбрать поставщиков хранения с различными ценами и настроить требования к проверке, что делает его более адаптируемым к сложным сценариям.
Еще один момент, который легко упустить из виду: все блобы Walrus по умолчанию открыты для обнаружения. Это представляет собой большую проблему для приложений, чувствительных к конфиденциальности. Хотя можно использовать внешние инструменты, такие как Seal или Nautilus, для шифрования, это увеличивает сложность интеграции. Filecoin в этом отношении лучше, хотя метаданные на цепи открыты, сами данные хранятся на узлах вне цепи, и доступ к ним относительно контролируемый. Если вы собираетесь хранить медицинские данные или корпоративную тайну, защита конфиденциальности Filecoin более эффективна.
Экономика стейкинга также заслуживает сравнения. Walrus использует DPoS, где стейкинг WAL для узлов позволяет получать вознаграждение, это похоже на логику PoS публичной цепи. Стейкинг Filecoin более сложен, поставщикам хранения необходимо ставить FIL в качестве залога, и если они не выполняют свои обязательства по хранению, их накажут. С точки зрения порога участия в стейкинге, Walrus намного ниже — вам просто нужно купить немного WAL, выбрать узел и нажать несколько кнопок. Если вы планируете самостоятельно управлять узлом хранения в Filecoin, затраты на оборудование и эксплуатацию будут значительными, и высокий порог участия отталкивает многих мелких инвесторов.
Но высокий порог участия тоже имеет свои преимущества. Поставщики хранения Filecoin — это игроки, которые серьезно инвестируют ресурсы, что обеспечивает надежность данных. Хотя выбор узлов Walrus основан на объеме стейкинга, если распределение стейкинга в какой-то эпохе неравномерно, теоретически это может привести к тому, что небольшое количество узлов контролирует большую часть шардов. Хотя протокол спроектирован с учетом защиты BFT, такой риск централизации все же существует. Filecoin, благодаря рыночной конкуренции, естественно распределяет мощности хранения, что делает его более децентрализованным.
Наконец, давайте поговорим о сообществе и управлении. У Filecoin есть большое сообщество, множество рабочих групп, предложений по улучшению (FIP) и конференций для разработчиков, экосистема очень активна. Walrus сейчас все еще находится под руководством фонда Walrus, хотя WAL имеет функции управления, но конкретно как его использовать и процесс предложений еще не совсем ясны. С точки зрения зрелости децентрализованного управления, Filecoin больше похож на общественную инфраструктуру, а Walrus — на продукт с четкой командой.
В итоге, я считаю, что нельзя однозначно сказать, кто лучше. Walrus действительно имеет преимущества в программируемости, быстром процессе загрузки и эффективности затрат в экосистеме Sui, особенно для таких сценариев, как AI-датасеты, динамические NFT и хранение бэкенда dApp. Filecoin более зрелый в масштабах экосистемы, проверке безопасности, защите конфиденциальности и универсальности кросс-цепей, что делает его подходящим для корпоративных приложений и долгосрочного архивирования. Если вы разрабатываете на Sui и нуждаетесь в интеграции смарт-контрактов, Walrus является первым выбором. Если вы хотите создать решение для хранения через экосистемы или у вас есть требования к постоянству данных, Filecoin может быть более надежным.
Выбор технологической архитектуры всегда является искусством компромисса. Walrus выбирает кодирование с исправлением ошибок для повышения эффективности, интеграцию с Sui для программируемости и выбор на основе стейкинга для упрощения, эти компромиссы определяют его применимость. Полное копирование + криптографические доказательства + рыночная конкуренция в Filecoin, хотя и сложные, но более надежные. Обе протоколы идут разными путями, и у каждого есть свое жизненное пространство. В конце концов, это старая истина — нет идеального решения, есть только подходящее решение.
Но я уверен в одном: Walrus имеет большую ценность для экосистемы Sui. Sui сама по себе обладает высокой TPS и быстрой финализацией транзакций, но всегда не хватало надежного слоя хранения. Теперь Walrus заполнил этот пробел, и AI-приложения, игры и проекты NFT на Sui могут использовать децентрализованное хранилище. В свою очередь, рост пользователей Sui также увеличит объем использования Walrus, что создает положительную обратную связь. Хотя Filecoin силен, он не предназначен для обслуживания конкретной цепи. Эта глубокая связь может ограничить универсальность Walrus, но также делает его конкурентоспособным в экосистеме Sui.
Наконец, небольшая деталь. ID блоба Walrus основан на хэше дерева Меркла, и любой может проверить целостность и подлинность блоба. Этот дизайн особенно важен для данных обучения AI — вы можете доказать, на каких данных был обучен конкретный модель, и были ли данные подделаны. Хотя у Filecoin также есть механизм CID (идентификатор содержимого), интеграция со смарт-контрактами не так тесна, как у Walrus. В области отслеживания данных и проверяемых вычислений Walrus может предложить некоторые уникальные сценарии применения.
Сказав так много, на самом деле я хочу выразить основную мысль: Walrus не предназначен для "уничтожения" Filecoin, а для открытия нового сегмента рынка. Он ориентирован на динамические сценарии хранения, нуждающиеся в программируемости, частых обновлениях и интеграции смарт-контрактов, а не на масштабное архивирование и универсальное хранение, как в случае с Filecoin. Сосуществование обоих, с учетом потребностей каждого, создаст более здоровую экосистему. Привлекательность технологической конкуренции именно в этом — каждый проект исследует различные возможности, и в конечном итоге пользователи могут извлечь из этого выгоду.
