Я снова и снова возвращался к скриптам стейкинга, потому что одна деталь никак не хотела укладываться у меня в голове.

Если финализирующий провайдер достаточно важен, чтобы появляться в пути слэшинга, почему он не появляется и в пути анбондинга тоже?

Я не помню, чтобы решал, что оба пути должны выглядеть почти одинаково. Это была просто картинка, которую я сам себе представил.

Потом я начал читать их бок о бок. Эта симметрия так и не проявилась.

Стейкер может анбондиться без ключа финализирующего провайдера. Слэшинг — не может.

Я вернулся к скриптам во второй раз, потому что мне показалось, что я пропустил причину этого различия.

Не пропустил.

Финализирующий провайдер никогда не решает, может ли мой Bitcoin выйти при обычном выходе. Эта власть появляется только после того, как протокол уже располагает криптографическими доказательствами того, что правила стейкинга были нарушены.

Вот что я не видел.

Я относился к безопасности как к чему-то, что естественным образом приходит вместе с большим контролем. Эти скрипты постоянно отказывались принимать эту идею.

Финализирующий провайдер защищает правила стейкинга, ни разу не становясь хранителем Bitcoin.

Я считал безопасность и контроль одним и тем же. @BabylonLabs_io тихо разделяет их.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY