Я думал о том, что основатели Babylon упомянули почти вскользь во время того квартального звонка: что пользователи Bitcoin часто избегают DeFi не потому, что у самой DeFi нет привлекательности, а из‑за сбоев мостов и опасений по поводу хранения. Это переосмысление зацепилось за меня сильнее, чем последовавшие технические детали, потому что оно предполагает: барьер, который пытается преодолеть TBV, может быть не только архитектурным, но и психологическим.
Многое в культуре Bitcoin построено вокруг институциональной настороженности, которая существовала задолго до DeFi. Долгосрочные держатели, как правило, необычно осторожны, когда речь заходит о передаче прямого контроля — и у истории есть для этого основания. Каждый эксплойт моста, каждое отклонение курса (depeg), каждая ошибка в хранении лишь укрепляют эту осторожность. В питче TBV говорится, что здесь это не подходит, потому что контроль никогда не покидает руки держателя.
То, что я продолжаю прокручивать в голове, — достаточно ли снять техническое возражение, чтобы изменить поведение, глубоко укоренившееся. Протокол может быть криптографически надежным, но все равно не привлечь свою целевую аудиторию, если эта нерешительность никогда не была исключительно про технологию. Доверие восстанавливается одной лишь архитектурой или ему нужны годы без происшествий, чтобы осторожные держатели пересмотрели свои исходные предпосылки (priors)? Я не уверен, что одних доказательств BitVM3 достаточно, чтобы обойти этот медленно выстраиваемый уровень уверенности.
Babylon, похоже, ведет сразу две борьбы — техническую и культурную — и техническая, возможно, легче победить. Сможет ли $BABY and @BabylonLabs_io привести в DeFi по‑настоящему консервативных держателей, а не только тех, кто и так комфортно относится к риску протокола, — это, пожалуй, главный открытый вопрос. #baby
Время покажет #baby $BABY
Многое в культуре Bitcoin построено вокруг институциональной настороженности, которая существовала задолго до DeFi. Долгосрочные держатели, как правило, необычно осторожны, когда речь заходит о передаче прямого контроля — и у истории есть для этого основания. Каждый эксплойт моста, каждое отклонение курса (depeg), каждая ошибка в хранении лишь укрепляют эту осторожность. В питче TBV говорится, что здесь это не подходит, потому что контроль никогда не покидает руки держателя.
То, что я продолжаю прокручивать в голове, — достаточно ли снять техническое возражение, чтобы изменить поведение, глубоко укоренившееся. Протокол может быть криптографически надежным, но все равно не привлечь свою целевую аудиторию, если эта нерешительность никогда не была исключительно про технологию. Доверие восстанавливается одной лишь архитектурой или ему нужны годы без происшествий, чтобы осторожные держатели пересмотрели свои исходные предпосылки (priors)? Я не уверен, что одних доказательств BitVM3 достаточно, чтобы обойти этот медленно выстраиваемый уровень уверенности.
Babylon, похоже, ведет сразу две борьбы — техническую и культурную — и техническая, возможно, легче победить. Сможет ли $BABY and @BabylonLabs_io привести в DeFi по‑настоящему консервативных держателей, а не только тех, кто и так комфортно относится к риску протокола, — это, пожалуй, главный открытый вопрос. #baby
Время покажет #baby $BABY