Многие, когда обсуждают BTCFi, говорят о безопасности, доходности и сценариях применения, но есть ещё один вопрос, который часто упускают: масштабируемая стоимость.
Дизайн Babylon TBV, на который стоит обратить внимание, пытается одновременно сохранить собственную безопасность BTC и при этом вывести BTC в большее число финансовых сценариев.
Но у любой инновационной схемы есть компромиссы.
В TBV каждый Vault требует отдельного процесса валидации и проверки.
Это приводит к интересному противоречию:
чем более детально разделены Vault, тем гибче управление активами пользователя;
но увеличение количества Vault также означает, что протоколу приходится обрабатывать больше затрат на инфраструктуру.
Это похоже на традиционные финансы.
Пользователи хотят, чтобы учётные записи были более детальными, а изоляция рисков — более чёткой, но за системой стоит больше затрат на администрирование и обслуживание.
Поэтому реальный путь BTCFi к массовому применению — это не только решение вопроса «может ли BTC войти в DeFi», но и решение того, как:
найти баланс между безопасностью, пользовательским опытом и стоимостью.
Если в будущем BTCFi в основном будет обслуживать крупные капиталы, то массовые Vault могут оказаться более эффективными;
но если мы хотим, чтобы участие приняли больше обычных пользователей, столь же важны небольшие и гибкие способы управления активами.
Я думаю, за последующим развитием Babylon TBV стоит наблюдать не только с точки зрения технической безопасности, но и того, как оно решает эту долгосрочную проблему:
как дать пользователям уверенность в разделении рисков — и при этом обеспечить эффективную работу протокола.
Ведь в конечном счёте распространение BTCFi определяется не только техническим верхним пределом, но и тем, достаточно ли инфраструктура подходит для реальных пользователей.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Дизайн Babylon TBV, на который стоит обратить внимание, пытается одновременно сохранить собственную безопасность BTC и при этом вывести BTC в большее число финансовых сценариев.
Но у любой инновационной схемы есть компромиссы.
В TBV каждый Vault требует отдельного процесса валидации и проверки.
Это приводит к интересному противоречию:
чем более детально разделены Vault, тем гибче управление активами пользователя;
но увеличение количества Vault также означает, что протоколу приходится обрабатывать больше затрат на инфраструктуру.
Это похоже на традиционные финансы.
Пользователи хотят, чтобы учётные записи были более детальными, а изоляция рисков — более чёткой, но за системой стоит больше затрат на администрирование и обслуживание.
Поэтому реальный путь BTCFi к массовому применению — это не только решение вопроса «может ли BTC войти в DeFi», но и решение того, как:
найти баланс между безопасностью, пользовательским опытом и стоимостью.
Если в будущем BTCFi в основном будет обслуживать крупные капиталы, то массовые Vault могут оказаться более эффективными;
но если мы хотим, чтобы участие приняли больше обычных пользователей, столь же важны небольшие и гибкие способы управления активами.
Я думаю, за последующим развитием Babylon TBV стоит наблюдать не только с точки зрения технической безопасности, но и того, как оно решает эту долгосрочную проблему:
как дать пользователям уверенность в разделении рисков — и при этом обеспечить эффективную работу протокола.
Ведь в конечном счёте распространение BTCFi определяется не только техническим верхним пределом, но и тем, достаточно ли инфраструктура подходит для реальных пользователей.
$BABY #baby @BabylonLabs_io