В среду во второй половине дня я сидел в офисе и читал код — занимался разработкой смарт‑контрактов. Старина Лао Чжоу вдруг прислал сообщение: «Ты смотрел механизм штрафов в Babylon? EOTS умеет ловить только двойные подписи. А в кредитных сценариях, когда заемщик нарушает обязательства, это же вообще не конфликт подписей — как эту логику сюда “пришить”?»
Я открыл техническую документацию Babylon, прочитал два материала — про EOTS и про BitVM3 — внимательно по тексту. И оказалось: это по сути одно и то же решение проблемы, но дважды, и во втором случае — это полный разворот курса.
Логика EOTS предельно лаконична: Finality Provider на одной и той же высоте подписывает два разных блока, происходит раскрытие приватного ключа, а заложенные BTC уничтожаются. В PoS-сценарии с двойной подписью получается идеальная замкнутая схема. Но он умеет работать только с таким видом злоупотребления, как «двойная подпись». В то же время в whitepaper Babylon прямо признаётся: «сценарии, где наказание применяется к протоколам консенсуса, по сложности куда выше, чем сценарии наказания за двойные подписи» — атаку “забывчивости” Tendermint невозможно выразить как атаку с двойной подписью.
BitVM3 меняет подход. «Семейство конструкций на стороне Bitcoin, которое позволяет проверять сгенерированное off-chain доказательство с нулевым разглашением возможностями существующих скриптов Bitcoin» — больше не рассчитывают «поймать подпись, где есть противоречие», а заставляют обе стороны запереть секрет в запутанной схеме (обфусцированном контуре). Если кто-то солжёт в доказательстве, оппонент сможет разоблачить ложь, используя этот контур.
Суть этого поворота: вместо расширения «под конкретный паттерн поведения» — перейти к «под любыми поддающимися проверке ложными утверждениями». Первая схема — узкоспециализированная: лечит только двойные подписи. Вторая — универсальная: достаточно закодировать в виде утверждения, которое можно проверить на истинность/ложность — и его можно подвести под механизм. Поэтому раньше это работало только в залоговых сценариях, а теперь может распространяться на кредитование, эмиссию стейблкоинов и бессрочные фьючерсы: дело не в том, что “расширились приложения”, а в том, что базовая логика наказания из узкой специализации превратилась в универсальную.
Сооснователь Babylon Давид Цэ (David Tse) публично заявил, что система использовала BitVM3, чтобы нативный биткоин «впервые в истории выступил в роли залога для заимствований в Ethereum — без необходимости доверять».
От EOTS к BitVM3 — от ловли двойных подписей к проверке любых ложных утверждений. Как думаете, этот маршрут эволюции может объяснить, на какой именно стадии Babylon дошёл в своей технической траектории?
Это только моё личное мнение и не является инвестиционной рекомендацией. У вас есть иные взгляды? Добро пожаловать в комментарии — обсудим.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Я открыл техническую документацию Babylon, прочитал два материала — про EOTS и про BitVM3 — внимательно по тексту. И оказалось: это по сути одно и то же решение проблемы, но дважды, и во втором случае — это полный разворот курса.
Логика EOTS предельно лаконична: Finality Provider на одной и той же высоте подписывает два разных блока, происходит раскрытие приватного ключа, а заложенные BTC уничтожаются. В PoS-сценарии с двойной подписью получается идеальная замкнутая схема. Но он умеет работать только с таким видом злоупотребления, как «двойная подпись». В то же время в whitepaper Babylon прямо признаётся: «сценарии, где наказание применяется к протоколам консенсуса, по сложности куда выше, чем сценарии наказания за двойные подписи» — атаку “забывчивости” Tendermint невозможно выразить как атаку с двойной подписью.
BitVM3 меняет подход. «Семейство конструкций на стороне Bitcoin, которое позволяет проверять сгенерированное off-chain доказательство с нулевым разглашением возможностями существующих скриптов Bitcoin» — больше не рассчитывают «поймать подпись, где есть противоречие», а заставляют обе стороны запереть секрет в запутанной схеме (обфусцированном контуре). Если кто-то солжёт в доказательстве, оппонент сможет разоблачить ложь, используя этот контур.
Суть этого поворота: вместо расширения «под конкретный паттерн поведения» — перейти к «под любыми поддающимися проверке ложными утверждениями». Первая схема — узкоспециализированная: лечит только двойные подписи. Вторая — универсальная: достаточно закодировать в виде утверждения, которое можно проверить на истинность/ложность — и его можно подвести под механизм. Поэтому раньше это работало только в залоговых сценариях, а теперь может распространяться на кредитование, эмиссию стейблкоинов и бессрочные фьючерсы: дело не в том, что “расширились приложения”, а в том, что базовая логика наказания из узкой специализации превратилась в универсальную.
Сооснователь Babylon Давид Цэ (David Tse) публично заявил, что система использовала BitVM3, чтобы нативный биткоин «впервые в истории выступил в роли залога для заимствований в Ethereum — без необходимости доверять».
От EOTS к BitVM3 — от ловли двойных подписей к проверке любых ложных утверждений. Как думаете, этот маршрут эволюции может объяснить, на какой именно стадии Babylon дошёл в своей технической траектории?
Это только моё личное мнение и не является инвестиционной рекомендацией. У вас есть иные взгляды? Добро пожаловать в комментарии — обсудим.
#baby $BABY @BabylonLabs_io