Смотря на свечной график, я вижу, как Биткоин постепенно сползает ниже своего недавнего пика — но привычной паники при этом нет. Медвежьи рынки умеют показывать, кто на самом деле настроен всерьёз, когда исчезает лёгкая ликвидность. В последнее время снова активизировались разговоры вокруг BTCFi. Это не похоже на случайность: капитал целенаправленно ищет более безопасные способы получать доход.
Один из путей, который я внимательно изучил, — подход от Babylon Labs. Они создали нечто под названием TBV: биткоин напрямую зафиксирован в Taproot-скриптах в основной сети Bitcoin. Никаких мостов, никаких обёрнутых токенов. Затем криптографические доказательства позволяют заимствовать стейблкоины из Aave v4. Каждая UTXO остаётся независимой, так что сам проект не может перемещать монеты. Такой уровень нативного хранения даёт реальное спокойствие. Тем не менее, мне интересно, не ограничит ли столь строгий ончейн-кустодиал то, насколько свободно капитал может двигаться и находить применение.
Затем я посмотрел на Hashi on Sui. Их модель почти противоположна. Validator MPC в сочетании с Guardian multisig хранит BTC, чеканит hBTC и позволяет ему свободно перемещаться внутри экосистемы Sui. Институтам, вероятно, понравятся производительность и более широкий диапазон сценариев использования. Единственный вопрос, который остаётся у меня: можно ли с помощью multisig плюс MPC полностью убрать риск централизации? Я не глубокий технический эксперт, но чем сложнее предположения о доверии, тем обычно больше потенциальных точек отказа.
Итак, перед нами два чётких направления: одно делает ставку на чистое нативное хранение, другое — на компонуемость и гибкость. Я начинаю думать, что единственно правильного ответа нет — возможно, победит дизайн, который сочетает элементы обоих подходов. Но вопрос, который кажется мне важнее ежедневного движения цены, звучит так: когда придёт реальный стресс-тест медвежьего рынка, какая система даст трещину первой? TBV с его чистыми криптографическими доказательствами окажется более устойчивым, или же Hashi с институциональными механизмами контроля рисков выдержит лучше? Этот ответ может оказаться важнее следующей свечи на графике.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Один из путей, который я внимательно изучил, — подход от Babylon Labs. Они создали нечто под названием TBV: биткоин напрямую зафиксирован в Taproot-скриптах в основной сети Bitcoin. Никаких мостов, никаких обёрнутых токенов. Затем криптографические доказательства позволяют заимствовать стейблкоины из Aave v4. Каждая UTXO остаётся независимой, так что сам проект не может перемещать монеты. Такой уровень нативного хранения даёт реальное спокойствие. Тем не менее, мне интересно, не ограничит ли столь строгий ончейн-кустодиал то, насколько свободно капитал может двигаться и находить применение.
Затем я посмотрел на Hashi on Sui. Их модель почти противоположна. Validator MPC в сочетании с Guardian multisig хранит BTC, чеканит hBTC и позволяет ему свободно перемещаться внутри экосистемы Sui. Институтам, вероятно, понравятся производительность и более широкий диапазон сценариев использования. Единственный вопрос, который остаётся у меня: можно ли с помощью multisig плюс MPC полностью убрать риск централизации? Я не глубокий технический эксперт, но чем сложнее предположения о доверии, тем обычно больше потенциальных точек отказа.
Итак, перед нами два чётких направления: одно делает ставку на чистое нативное хранение, другое — на компонуемость и гибкость. Я начинаю думать, что единственно правильного ответа нет — возможно, победит дизайн, который сочетает элементы обоих подходов. Но вопрос, который кажется мне важнее ежедневного движения цены, звучит так: когда придёт реальный стресс-тест медвежьего рынка, какая система даст трещину первой? TBV с его чистыми криптографическими доказательствами окажется более устойчивым, или же Hashi с институциональными механизмами контроля рисков выдержит лучше? Этот ответ может оказаться важнее следующей свечи на графике.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
