Сегодня я снова перечитал документ по @BabylonLabs_io TBV. Когда дошёл до нескольких строк про «асимметрию между доходами от стейкинга и списываемыми/конфискуемыми активами», я полчаса-часок снова и снова пересчитывал цифры. Все считают, сколько APY можно получить, если положить BTC на стейкинг, но в документе логика изложена очень прямо: «Stakers receive rewards in PoS native tokens or protocol incentives, while slashing is executed directly on the Bitcoin L1 Vault». Переводится это так: вы получаете доход в виде различных сильно волатильных нативных токенов PoS, но если вы сталкиваетесь с EOTS — ускоренным slashing/конфискацией, — то удерживаются и уничтожаются вполне реальные ваши биткоины, ваш основной капитал。
Задуматься меня заставляет именно такая крайне жёсткая асимметрия «риск—доход». В традиционных PoS-сетях валидатор стейкит ETH и зарабатывает ETH: риск и доход оцениваются в одной и той же системе активов. В худшем случае, если токен обвалится, вас оштрафуют/конфискуют тоже по обесценившемуся основному капиталу. Но архитектура Babylon ломает эту базовую логику: держатели биткоина закладывают в L1 самые дефицитные и “самые хардкорные” активы криптомира, чтобы обеспечить удалённым PoS-цепочкам финальность; при этом вознаграждение вы получаете в виде Altcoin-дохода с резкими колебаниями цены и очень высокой инфляцией, а вот риск, который вы несёте, бесконечный: если с узлом что-то случится, спишут и фактически на 100% физически ликвидируют ваш BTC-первоначальный капитал。
Но ещё больше меня озадачивает токен-модель. В документе упоминается BABY как Gas и инструмент сетевого управления, однако в ключевой транзакции «безопасной аренды» не требуется в обязательном порядке привязывать расчёты к BABY. Если основная часть дохода в итоге течёт стейкерам в форме нативных токенов PoS, то $BABY в цепочке захвата ценности всего экосистемного стека — за счёт чего вообще она может “якорить” протокол к его реальному денежному потоку? К этому у меня всё ещё есть сомнения。
Прочитав эту часть документа, мой самый прямой вывод такой: Babylon в криптографии доводит недоверие до предела, но финансовая суть — это игра с коэффициентами/с шансами. Сможет ли она реально “заработать” на практике, зависит не только от того, насколько красиво написан Taproot-скрипт, но и от того, сможет ли рынок найти разумный способ хеджирования для такой асимметрии “BTC-первоначальный капитал несёт альткоин-риски”. Сможет ли это в итоге тянуть крупные объёмы капитала — ещё предстоит увидеть по масштабным реальным испытаниям. #baby $BABY
Задуматься меня заставляет именно такая крайне жёсткая асимметрия «риск—доход». В традиционных PoS-сетях валидатор стейкит ETH и зарабатывает ETH: риск и доход оцениваются в одной и той же системе активов. В худшем случае, если токен обвалится, вас оштрафуют/конфискуют тоже по обесценившемуся основному капиталу. Но архитектура Babylon ломает эту базовую логику: держатели биткоина закладывают в L1 самые дефицитные и “самые хардкорные” активы криптомира, чтобы обеспечить удалённым PoS-цепочкам финальность; при этом вознаграждение вы получаете в виде Altcoin-дохода с резкими колебаниями цены и очень высокой инфляцией, а вот риск, который вы несёте, бесконечный: если с узлом что-то случится, спишут и фактически на 100% физически ликвидируют ваш BTC-первоначальный капитал。
Но ещё больше меня озадачивает токен-модель. В документе упоминается BABY как Gas и инструмент сетевого управления, однако в ключевой транзакции «безопасной аренды» не требуется в обязательном порядке привязывать расчёты к BABY. Если основная часть дохода в итоге течёт стейкерам в форме нативных токенов PoS, то $BABY в цепочке захвата ценности всего экосистемного стека — за счёт чего вообще она может “якорить” протокол к его реальному денежному потоку? К этому у меня всё ещё есть сомнения。
Прочитав эту часть документа, мой самый прямой вывод такой: Babylon в криптографии доводит недоверие до предела, но финансовая суть — это игра с коэффициентами/с шансами. Сможет ли она реально “заработать” на практике, зависит не только от того, насколько красиво написан Taproot-скрипт, но и от того, сможет ли рынок найти разумный способ хеджирования для такой асимметрии “BTC-первоначальный капитал несёт альткоин-риски”. Сможет ли это в итоге тянуть крупные объёмы капитала — ещё предстоит увидеть по масштабным реальным испытаниям. #baby $BABY