За последние несколько дней я подхватил слегка плохую привычку... когда попадается протокол с обсуждением доходности, я больше не смотрю на APR в первую очередь — я сначала ищу путь выхода денег.
с @BabylonLabs_io было то же самое.
Я сел и проследил поток 0.05 BTC от UTXO → P2TR Output → Taproot Script → Unbonding, а потом застрял прямо на CLTV.
301 блок.
если взять среднее 10 минут на блок, то это занимает больше 50 часов.
честно, это число беспокоило меня даже сильнее, чем низкая доходность... но именно оно и заставило меня поверить, что эта блокировка — не просто декоративная кнопка «разблокировать/unstake».
потом появился EOTS.
Finality Provider использует одноразовую подпись Шнорра: nonce commitment привязан к высоте блока; если он сделает Double Sign двух конфликтующих блоков, то k=(s1-s2)/(H1-H2).
похоже на проблему, которая существует только на бумаге?
Private Key можно извлечь → Slashing Transaction имеет реальный путь исполнения → UTXO несёт последствия.
Я даже достал Control Block и Taproot Leaf, чтобы снова их осмотреть, потому что именно здесь я вижу самое большое отличие: наказание существует не только внутри Contract State Machine.
За исполнение отвечает биткоинский консенсус.
CLTV охраняет путь выхода.
EOTS охраняет модель поведения при подписи.
Taproot охраняет условия траты.
Я всё сильнее начинаю испытывать аллергию к системам, которые ощущаются слишком «гладкими», потому что иногда эта гладкость просто скрывает тот факт, что пользователи передают Контроль на слой Contract Custody.
для меня владение Mainnet стоит больше, чем красивая квитанция.
Security Premium лежит ровно там: Finality Provider может заработать награду, но когда он нарушает финальность Биткоин-сетей с закреплённой безопасностью, Cryptographic Slashing не спрашивает, какие у него есть оправдания.
если 0.1% от 0.05 BTC сожгут, то это 0.00005 BTC исчезнет по-настоящему.
мало по объёму... но огромно по экономическому смыслу.
вы бы выбрали протокол, который позволяет вывести средства как можно быстрее, или протокол, который заставляет того, кто охраняет финальность, дважды подумать перед подписанием?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
с @BabylonLabs_io было то же самое.
Я сел и проследил поток 0.05 BTC от UTXO → P2TR Output → Taproot Script → Unbonding, а потом застрял прямо на CLTV.
301 блок.
если взять среднее 10 минут на блок, то это занимает больше 50 часов.
честно, это число беспокоило меня даже сильнее, чем низкая доходность... но именно оно и заставило меня поверить, что эта блокировка — не просто декоративная кнопка «разблокировать/unstake».
потом появился EOTS.
Finality Provider использует одноразовую подпись Шнорра: nonce commitment привязан к высоте блока; если он сделает Double Sign двух конфликтующих блоков, то k=(s1-s2)/(H1-H2).
похоже на проблему, которая существует только на бумаге?
Private Key можно извлечь → Slashing Transaction имеет реальный путь исполнения → UTXO несёт последствия.
Я даже достал Control Block и Taproot Leaf, чтобы снова их осмотреть, потому что именно здесь я вижу самое большое отличие: наказание существует не только внутри Contract State Machine.
За исполнение отвечает биткоинский консенсус.
CLTV охраняет путь выхода.
EOTS охраняет модель поведения при подписи.
Taproot охраняет условия траты.
Я всё сильнее начинаю испытывать аллергию к системам, которые ощущаются слишком «гладкими», потому что иногда эта гладкость просто скрывает тот факт, что пользователи передают Контроль на слой Contract Custody.
для меня владение Mainnet стоит больше, чем красивая квитанция.
Security Premium лежит ровно там: Finality Provider может заработать награду, но когда он нарушает финальность Биткоин-сетей с закреплённой безопасностью, Cryptographic Slashing не спрашивает, какие у него есть оправдания.
если 0.1% от 0.05 BTC сожгут, то это 0.00005 BTC исчезнет по-настоящему.
мало по объёму... но огромно по экономическому смыслу.
вы бы выбрали протокол, который позволяет вывести средства как можно быстрее, или протокол, который заставляет того, кто охраняет финальность, дважды подумать перед подписанием?
#baby $BABY @BabylonLabs_io