Сегодня я копаюсь глубже в @BabylonLabs_io и их подход к стейкингу Bitcoin — главный нарратив в том, можно ли использовать BTC в PoS без необходимости бриджить, оборачивать или передавать контроль третьей стороне.

Мне понятен механизм эмуляции ковенанта. Но по-настоящему заставило меня остановиться и подумать — взгляд с другой стороны: ощущение «кастодиальности», которое у многих возникает, когда они видят совместное подписание комитетом.

Я не просто прочитал документы, а посмотрел на фактическую операционную логику дизайна.

Комитет может подписывать только расходные пути, жёстко прописанные в скрипте Bitcoin.
Они не могут создавать новые назначения.
Они не могут произвольно перемещать BTC.

Погодите — тогда почему некоторые всё равно чувствуют «запах кастоди»?

Вот реальный пробел, который заставил меня задуматься.

Я не говорю, что у Babylon здесь есть изъян.
Механизм эмуляции ковенанта всё так же работает ровно так, как задумано.
Комитет не держит средства, не может украсть BTC стейкера, а ключ остаётся в руках стейкера.

Вопрос в том, решена ли глубинная проблема — живучесть и координация.

Мне это напоминает различие между «кто-то держит ваши активы» и «вы по‑прежнему владеете активами, но вам приходится ждать, пока группа людей скоординируется, чтобы завершить действие».

Изменение модели доверия очень ясно:

Было: «Я доверяю тебе, что ты не заберёшь мои деньги».
Стало: «Мне нужно только достаточно честных членов, которые готовы подписать корректный, действительный запрос».

Это, безусловно, большой шаг вперёд по сравнению с традиционным мультисигом. Но он всё же оставляет разрыв между некастодиальным и абсолютно минимизированным доверием.

Может ли комитет 6/9 поддерживать готовность в любой ситуации?
Или это просто разумный компромисс, чтобы дать Bitcoin больше программируемости?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
​#ustocanceliranattacksubjecttodeal
​#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval