#baby @BabylonLabs_io Если валидатор становится злонамеренным, наказывают всех, кто делегировал ему, вместе, или только тех людей, которых он действительно пытается атаковать?
Не ожидал, что ответ будет включать криптографические трюки с шифрованием, а не просто «да, все теряют свою долю». Наивно предполагал, что слэшинг работает как в большинстве PoS-цепочек: один плохой валидатор — одна коллективная пеня для всех, кто делегировал ему.
Babylon делает иначе, используя адаптерные подписи (adaptor signatures). Когда стейкер делегирует, и сам стейкер, и комитет-«ковенант» предварительно одобряют соглашение, но позже для фактического запуска slashing нужна только собственная подпись делегированного валидатора. Чтобы помешать мошенническому валидатору в одностороннем порядке слэшить средства невиновного стейкера, стейкер шифрует своё предварительное одобрение, используя публичный ключ EOTS самого валидатора. Это означает: если валидатор когда-либо попытается злонамеренно воздействовать именно на этого конкретного стейкера, попытка расшифровать подпись для этого заставляет валидатора «утечь» своей приватной ключ — после чего слэш-ответ становится возможен уже для всего его самоделегированного стейка и для стейка каждого другого делегатора, который к нему привязан.
Иными словами, попытка атаковать одного человека приводит к раскрытию самого валидатора для всех, кто к нему подключён. Это не «изоляция по политике» — это изоляция, принудительно обеспечиваемая тем, что атака становится самоуничтожающей для атакующего.
На что я пока не нашёл удовлетворительного ответа: создаёт ли такая конструкция порочную мотивацию, при которой, будучи скомпрометированным, у валидатора уже «не остаётся потерь», и он скорее постарается максимизировать ущерб для каждого делегатора сразу, а не целиться только в одного?
Если слэшинг одного человека всё равно может каскадно затронуть всех под этим валидатором, насколько в реальности оправдано само описание «изолированного слэшинга»?
#baby $BABY
Не ожидал, что ответ будет включать криптографические трюки с шифрованием, а не просто «да, все теряют свою долю». Наивно предполагал, что слэшинг работает как в большинстве PoS-цепочек: один плохой валидатор — одна коллективная пеня для всех, кто делегировал ему.
Babylon делает иначе, используя адаптерные подписи (adaptor signatures). Когда стейкер делегирует, и сам стейкер, и комитет-«ковенант» предварительно одобряют соглашение, но позже для фактического запуска slashing нужна только собственная подпись делегированного валидатора. Чтобы помешать мошенническому валидатору в одностороннем порядке слэшить средства невиновного стейкера, стейкер шифрует своё предварительное одобрение, используя публичный ключ EOTS самого валидатора. Это означает: если валидатор когда-либо попытается злонамеренно воздействовать именно на этого конкретного стейкера, попытка расшифровать подпись для этого заставляет валидатора «утечь» своей приватной ключ — после чего слэш-ответ становится возможен уже для всего его самоделегированного стейка и для стейка каждого другого делегатора, который к нему привязан.
Иными словами, попытка атаковать одного человека приводит к раскрытию самого валидатора для всех, кто к нему подключён. Это не «изоляция по политике» — это изоляция, принудительно обеспечиваемая тем, что атака становится самоуничтожающей для атакующего.
На что я пока не нашёл удовлетворительного ответа: создаёт ли такая конструкция порочную мотивацию, при которой, будучи скомпрометированным, у валидатора уже «не остаётся потерь», и он скорее постарается максимизировать ущерб для каждого делегатора сразу, а не целиться только в одного?
Если слэшинг одного человека всё равно может каскадно затронуть всех под этим валидатором, насколько в реальности оправдано само описание «изолированного слэшинга»?
#baby $BABY