Я изначально следил за Babylon и Aave v4, потому что нативный BTC можно использовать в качестве залога без мостов. Но после просмотра Temp Check я больше думаю о другом: сможет ли «нативность» BTC быть преобразована в DeFi-ликвидность, а не превратиться лишь в залоговый путь, который работает только в конкретных адаптерах.
Рынок часто трактует это как прорыв BTCFi. В TBV BTC блокируется в Bitcoin Taproot UTXO, а со стороны Aave залог фиксируется через adapter; vaultBTC — это просто ограниченная ERC-20 бухгалтерская единица, а не торговый wrapper. Звучит так, будто сохраняется нативный BTC и при этом он подключается к заимствованиям. $SKYAI
Скрытое противоречие в том, что чем сильнее подчёркивают отсутствие упаковки и мостов, тем сложнее получить ту компонуемость, к которой привыкли в Ethereum DeFi. При создании vault он привязывается к приложению и не может быть произвольно перенесён задним числом; ликвидация тоже не равна продаже части залога, потому что BTC vault — это UTXO: возможно, заберут весь пакет, а затем передадут Swap Spoke и арбитражникам для обработки.
Отсюда меняется и то, на что я смотрю в тестовой сети. Я буду оценивать не только то, можно ли брать в долг USDC/USDT, а и то, насколько хорошо управляются vault’ы, как быстро падает health factor ниже 1, насколько эффективны частичные ликвидации, какая у WBTC клиринговая премия и как быстро арбитражники перехватывают возможность. Реальная потребность обычно проявляется в стрессовых сценариях.
Если преимущество в том, что native BTC заводится в Aave, то риск в том, что «доступно» не равно «удобно». Дальше я буду смотреть параметры управления (governance), cap, фактическую глубину заимствований и задержки при ликвидации. @BabylonLabs_io $BABY #baby