Почему мы предполагаем, что защита сети всегда требует переноса активов в другое место?
Я наткнулся на Babylon, когда копался в проектах, связанных с Bitcoin, и меня заинтересовала не сама по себе идея BTC-стейкинга. Меня впечатлило решение сохранить Bitcoin под контролем владельца, не предлагая людям мостить его, оборачивать или вносить в другую систему. Эта небольшая дизайнерская деталь заставила меня задуматься, потому что она тихо бросает вызов привычке, которая в криптоиндустрии стала почти нормой.
В течение многих лет я замечал, что многие модели безопасности требуют от пользователей принять дополнительные уровни доверия, прежде чем они смогут участвовать. Babylon, похоже, задаёт другой вопрос: а что если существующая система безопасности Bitcoin может поддерживать другие сети, не покидая среду, которая придаёт ему ценность? Насколько успешно работает этот подход — тема отдельного обсуждения, но проблема, которую он пытается решить, кажется более интересной, чем сам заголовок.
Чем больше я об этом думал, тем больше это выглядело как попытка снизить компромисс между полезностью и владением. Мы часто говорим о том, чтобы вводить в работу бездействующие активы, но редко задаём вопрос, почему их использование обычно означает появление дополнительных рисков хранения по пути.
Это заставило меня задуматься о том, не путает ли рынок иногда сложность с необходимостью. Возможно, некоторые системы, к которым мы уже привыкли, существуют потому, что мы адаптировались к их ограничениям, а не потому, что они были единственно возможным решением. Babylon заставил меня меньше думать о стейкинге Bitcoin и больше о том, как часто принятые допущения формируют инфраструктуру, которую мы строим.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Я наткнулся на Babylon, когда копался в проектах, связанных с Bitcoin, и меня заинтересовала не сама по себе идея BTC-стейкинга. Меня впечатлило решение сохранить Bitcoin под контролем владельца, не предлагая людям мостить его, оборачивать или вносить в другую систему. Эта небольшая дизайнерская деталь заставила меня задуматься, потому что она тихо бросает вызов привычке, которая в криптоиндустрии стала почти нормой.
В течение многих лет я замечал, что многие модели безопасности требуют от пользователей принять дополнительные уровни доверия, прежде чем они смогут участвовать. Babylon, похоже, задаёт другой вопрос: а что если существующая система безопасности Bitcoin может поддерживать другие сети, не покидая среду, которая придаёт ему ценность? Насколько успешно работает этот подход — тема отдельного обсуждения, но проблема, которую он пытается решить, кажется более интересной, чем сам заголовок.
Чем больше я об этом думал, тем больше это выглядело как попытка снизить компромисс между полезностью и владением. Мы часто говорим о том, чтобы вводить в работу бездействующие активы, но редко задаём вопрос, почему их использование обычно означает появление дополнительных рисков хранения по пути.
Это заставило меня задуматься о том, не путает ли рынок иногда сложность с необходимостью. Возможно, некоторые системы, к которым мы уже привыкли, существуют потому, что мы адаптировались к их ограничениям, а не потому, что они были единственно возможным решением. Babylon заставил меня меньше думать о стейкинге Bitcoin и больше о том, как часто принятые допущения формируют инфраструктуру, которую мы строим.
$BABY @BabylonLabs_io #baby