#baby $BABY
Обращаю внимание на Babylon (BABY), и та часть, к которой я снова и снова возвращаюсь, — это не стейкинговое вознаграждение. Важно, кто на самом деле имеет право голоса.
Криптоиндустрия часто разделяет тех, кто предоставляет капитал, и тех, кто устанавливает правила. Это может работать, но напряжение возникает, когда их стимулы перестают совпадать. Я видел, как управление выглядит сбалансированным на бумаге, но на практике концентрируется в одних руках.
У Babylon похожее разделение. Стейкеры BTC обеспечивают экономическую безопасность через Finality Providers, тогда как $BABY держатели и валидаторы контролируют управление. Бремя части безопасности несет Bitcoin, но стейкеры BTC не голосуют напрямую за решения протокола. Структура понятна, но это не означает автоматически, что она сбалансирована.
Плюс в том, что управление остается привязанным к нативному токену. Риск в том, что те, кто принимает на себя экономическую экспозицию, могут иметь меньше влияния на правила, которые формируют эту экспозицию. Всё выглядит согласованным, пока вознаграждения текут. Настоящая проверка приходит, когда нужно принимать сложные решения.
Возможно, держатели BABY защитят стейкеров BTC, потому что сеть зависит от них. Возможно, стимулы сохранятся согласованными. Но я всё еще не уверен, что это можно просто предполагать.
При всем этом, здесь ощущается более серьезная ставка, чем очередной питч про доходность. @BabylonLabs_io пытается использовать Bitcoin как обеспечение, не перенося его с Bitcoin. Вопрос посложнее — останутся ли согласованными поставщики обеспечения и те, кто устанавливает правила, когда придет реальное давление.
Обращаю внимание на Babylon (BABY), и та часть, к которой я снова и снова возвращаюсь, — это не стейкинговое вознаграждение. Важно, кто на самом деле имеет право голоса.
Криптоиндустрия часто разделяет тех, кто предоставляет капитал, и тех, кто устанавливает правила. Это может работать, но напряжение возникает, когда их стимулы перестают совпадать. Я видел, как управление выглядит сбалансированным на бумаге, но на практике концентрируется в одних руках.
У Babylon похожее разделение. Стейкеры BTC обеспечивают экономическую безопасность через Finality Providers, тогда как $BABY держатели и валидаторы контролируют управление. Бремя части безопасности несет Bitcoin, но стейкеры BTC не голосуют напрямую за решения протокола. Структура понятна, но это не означает автоматически, что она сбалансирована.
Плюс в том, что управление остается привязанным к нативному токену. Риск в том, что те, кто принимает на себя экономическую экспозицию, могут иметь меньше влияния на правила, которые формируют эту экспозицию. Всё выглядит согласованным, пока вознаграждения текут. Настоящая проверка приходит, когда нужно принимать сложные решения.
Возможно, держатели BABY защитят стейкеров BTC, потому что сеть зависит от них. Возможно, стимулы сохранятся согласованными. Но я всё еще не уверен, что это можно просто предполагать.
При всем этом, здесь ощущается более серьезная ставка, чем очередной питч про доходность. @BabylonLabs_io пытается использовать Bitcoin как обеспечение, не перенося его с Bitcoin. Вопрос посложнее — останутся ли согласованными поставщики обеспечения и те, кто устанавливает правила, когда придет реальное давление.