Я снова и снова возвращался к одной небольшой детали, которую заметил, перечитывая блог Babylon о дизайне vault’ов — к тому различию, которое они проводят между «vault» в том виде, как его обычно понимают в DeFi, и тем, чем TBV на самом деле является. Большинство vault’ов в DeFi объединяют депозиты в пуле и запускают стратегии поверх этих объединённых средств, но версия Babylon устроена принципиально иначе: она явно раздельная, и каждый пользовательский биткоин заперт в отдельном скрипте, а не смешивается в общий пул. Иногда мне кажется, что многие предполагают, будто всё работает по привычной схеме, пока не прочитают мелкий шрифт.
Что особенно интересно — как эта раздельность влияет на ликвидность. Смешанный (co-mingled) vault может эффективно перемещать капитал, ребалансировать между стратегиями и в целом вести себя так, как люди ожидают от «плодотворного» пула. Раздельная структура жертвует частью этой гибкости ради изоляции: мой BTC не подвергается риску другого участника, и отказ одной позиции не должен «перекинуться» на другую. Этот компромисс выглядит намеренным, а не случайным.
Тем не менее вопрос, который приходит в голову, — ограничивает ли такая изоляция глубину ликвидности. Если каждый vault — это собственная изолированная единица, теряет ли система ту агрегированную глубину, на которой обычно держатся кредитные рынки, обеспечивая узкие спреды и эффективные заимствования? Я не уверен, что Babylon уже полностью ответила на это, или что интеграция с Aave частично компенсирует: ведь она поставляет слой объединённой ликвидности, который TBV намеренно избегает.
Если смотреть со стороны, это наводит на мысль, что это не столько единый продукт, сколько разделение труда — Babylon отвечает за custody и безопасность в условиях изоляции, а Aave — за ликвидность и ценообразование, то, что изоляция естественным образом приносит в жертву. Будет ли это разделение масштабироваться гладко по мере роста объёмов или же возникнет трение между двумя системами с разными философиями — для меня всё ещё не ясно.
Разделение ответственности выглядит убедительно концептуально, но то, насколько эффективно оно работает, когда появляются реальные потребности в ликвидности, — покажет только время. Впрочем, время всё расставит по местам🚀
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Что особенно интересно — как эта раздельность влияет на ликвидность. Смешанный (co-mingled) vault может эффективно перемещать капитал, ребалансировать между стратегиями и в целом вести себя так, как люди ожидают от «плодотворного» пула. Раздельная структура жертвует частью этой гибкости ради изоляции: мой BTC не подвергается риску другого участника, и отказ одной позиции не должен «перекинуться» на другую. Этот компромисс выглядит намеренным, а не случайным.
Тем не менее вопрос, который приходит в голову, — ограничивает ли такая изоляция глубину ликвидности. Если каждый vault — это собственная изолированная единица, теряет ли система ту агрегированную глубину, на которой обычно держатся кредитные рынки, обеспечивая узкие спреды и эффективные заимствования? Я не уверен, что Babylon уже полностью ответила на это, или что интеграция с Aave частично компенсирует: ведь она поставляет слой объединённой ликвидности, который TBV намеренно избегает.
Если смотреть со стороны, это наводит на мысль, что это не столько единый продукт, сколько разделение труда — Babylon отвечает за custody и безопасность в условиях изоляции, а Aave — за ликвидность и ценообразование, то, что изоляция естественным образом приносит в жертву. Будет ли это разделение масштабироваться гладко по мере роста объёмов или же возникнет трение между двумя системами с разными философиями — для меня всё ещё не ясно.
Разделение ответственности выглядит убедительно концептуально, но то, насколько эффективно оно работает, когда появляются реальные потребности в ликвидности, — покажет только время. Впрочем, время всё расставит по местам🚀
#baby $BABY @BabylonLabs_io